Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Масимовой Т.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности Печеневой С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту прав неопределенного круга потребителей к ООО "Сетелем Банк" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий и их прекращении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий и их прекращении, указывая на то, что в результате плановой проверки в отношении "Сетелем Банк" ООО выявлено нарушение со стороны банка законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договоры, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Павлов С.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по доверенности Печенева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Павловой С.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Судом установлено, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая проверка ООО "Сетелем Банк", в результате которой, по мнению истца, выявлены нарушения со стороны банка законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих их права, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Истец указывает, что в ходе проведения проверки на предмет соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исследовались разработанные и утвержденные ООО "Сетелем Банк" Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.09.2016 года и от 04.10.2016 года, Общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, утвержденные 16.03.2016 года, а также Общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, утвержденные 22.09.2016 года, Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства "Тарифный план "Партнерский", являющиеся неотъемлемыми частями указанных кредитных договоров.

Суд не согласился с доводами истца о том, что включение в договор с потребителем условий, предусматривающих передачу оригинала ПТС в банк на временное хранение, противоречит действующему законодательству, указывая, что установление в договоре указанной обязанности является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, что соответствует статье 329 ГК РФ.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 12 Индивидуальных условий установлен штраф в размере 5 000 рублей, вместе с тем возможность взимания штрафа за неисполнение обязательства установлена статьей 330 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие ПТС у заемщика не является безусловным препятствием к эксплуатации автотранспортного средства, так как действующим законодательством наличие данного документа не поставлено в зависимость от возможности использования соответствующего автотранспортного средства по назначению. При этом для совершения необходимых регистрационных действий с паспортом транспортного средства банк готов предоставить его по заявлению заемщика.

Таким образом, суд указал, что условия договора об обязанности заемщика передать оригинал ПТС в банк и об ответственности за неисполнение этой обязанности было согласовано банком и заемщиком при заключении договора. Данные условия не противоречат действующему законодательству РФ, являются дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, что соответствует статьям 329, 330 ГК РФ.

Суд не согласился с доводами истца о том, что Положения пункта 2.1.2 Главы IV Раздела 1 Общих условий ущемляют прав потребителя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ссылку истца на пункт 2 статьи 314 ГК РФ суд признал несостоятельной, поскольку нормами действующего законодательства, в частности положениями части 12 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлены сроки возврата кредита, которые не могут быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления о досрочном возврате кредита.

Таким образом, установление срока для возврата займа в тридцать дней с даты направления уведомления соответствует требованиям части 12 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того в настоящее время действуют Общие условия банковского обслуживания, утвержденные Приказом N *** от 17 февраля 2017 года. Условия, возлагающие риски, связанные с несанкционированным доступом к персональным данным заемщиков, исключены.

В исковом заявлении истец указал, что положения пунктов 7.1, 7.1.4 Раздела 3 Главы IV Общих условий противоречат положениям ч.1 ст. 859 ГК РФ.

Названные положения обязывают клиента направить в банк заявление о расторжении договора на выпуск и обслуживания кредитной карты не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Буквальное толкование спорных положений не позволяет распространить данные положения применительно к договору банковского счета.

Суд пришел к выводу о том, что при обращении заемщика с соответствующим заявлением в банк, закрытие банковского счета осуществляется в любое время, указанное в таком заявлении. Положения пунктов 7.1,7.1.4 Раздела 3 Главы IV Общих условий не ограничивают права клиента и не противоречат ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

Закрытие банковского счета осуществляется в любое время, указанное заемщиком в соответствующем заявлении. Спорные положения общих условий распространяются только на договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты и не ущемляют права потребителя.

Суд также отметил, что Общие условия от 19 апреля 2016 года были отменены Приказом Председателя Правления банка N *** от 22 сентября 2016 года, которые, в свою очередь, были отменены с 01 июня 2015 года Приказом Председателя Правления Банка N *** от20 октября 2016 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о законности условий кредитных договоров, указанных в иске, подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему в данной области законодательству, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается не конкретный кредитный договор, заключенный с потребителем, а типовые формы кредитных договоров, которые не порождают непосредственно прав и обязанностей неопределенного круга лиц, поскольку не являются сделкой, публичной офертой, следовательно, не нарушают их права и законные интересы.

Содержание типовых форм кредитных договоров банка свидетельствует о наличии в них альтернативных условий. Типовая форма фактически является лишь письменным образцом договора, содержащим примерные условия договора. Условия типовой формы договора не ограничивают права заемщика на выбор конкретных условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции

соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи