Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Парамонова Р.Л. по доверенности Табашникова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Р. Л. к АО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании провозной платы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Р.Л. обратился с иском к АО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании провозной платы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Парамоновым Р.Л. и ответчиком был заключен договор перевозки груза. В соответствии с условиями договора АО "ДХЛ Интернешнл" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в виде наручных часов стоимостью 200 000 рублей из г. Москвы в г. Челябинск. Отправителем и получателем груза был указан Парамонов Р.Л. По прибытии посылки в г. Челябинск сотрудниками отделения компании посылка была вручена неизвестному лицу, представившему водительское удостоверение на имя истца. Позвонив в офис компании в г. Челябинске, он узнал, что посылка якобы вручена ему, однако в этот момент он находился в г. Москве и посылку не получал. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, утратил отправленный истцом груз.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ответчика провозную плату в сумме 3 730 рублей, денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве ущерба, причиненного утратой груза с объявленной ценностью, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Парамонов Р.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Табашников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фельдман Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Парамонова Р.Л. по доверенности Табашников М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Парамонова Р.Л, представителя истца - Табашникова М.А, представителя АО "ДХЛ Интернешнл" по доверенности Фельдман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2016 г. в г. Москве между АО "ДХЛ Интернешнл" и Парамоновым Р.Л. был заключен договор перевозки груза в виде наручных часов из г. Москвы в офис АО "ДХЛ Интернешнл", расположенный в г. Челябинске, до востребования, на имя грузоотправителя.

При оформлении отправки груза сторонами была оставлена авиатранспортная накладная N.., в разделе 2 которой грузоотправителем указан Парамонов Р.Л. В разделе 3 авиатранспортной накладной, содержащем сведения о грузополучателе, в качестве адреса доставки указан офис ДХЛ в г. Челябинске, контактным лицом также указан Парамонов Р.Л. В разделах 2 и 3 накладной указан номер телефона Парамонова Р.Л. (л.д. 27).

Кроме того, согласно пункту 1 авиатранспортной накладной N... истцом оформлена услуга по страхованию груза на сумму 200 000 рублей.

Груз прибыл в г. Челябинск 30.09.2016 года. 03.10.2016 года Парамонову Р.Л. позвонили из колл-центра DHL о прибытии груза в пункт назначения в г. Челябинске.

03.10.2016 г. груз был получен в г. Челябинске лицом, предъявившим водительское удостоверение на имя Парамонова Р.Л. серии... N.., и назвавшим номер транспортной накладной, выданной в г. Москве истцу (л.д. 28, 29).

Как установлено по делу, предъявленное в г. Челябинске неустановленным лицом водительское удостоверение на имя Парамонова Р.Л. имеет иной номер и серию, нежели водительское удостоверение, принадлежащее истцу (л.д. 13).

Сторонами не оспаривалось, что груз офисе АО "ДХЛ Интернешнл", расположенном в г. Челябинске, был получен не истцом, а иным неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией и инициалами Парамонов Р.Л, выдача груза в установленном порядке лицу, предъявившему водительское удостоверение с указанной фамилией и инициалами не является нарушением экспедитором условий принятых обязательств по перевозке груза.

Суд принял во внимание, что Разделом 10 Условий доставки ДХЛ, содержащихся на оборотной стороне авиатранспортной накладной N.., определено, что ответчик не будет нести ответственность за какой-либо ущерб и убытки, вызванные не зависящими от ответчика обстоятельствами, и такие обстоятельства, помимо прочего, включают любые действия или бездействия лиц, не являющихся сотрудниками или подрядчиками DHL (л.д. 8).

При этом суд указал в решении, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном характере действий экспедитора при выдаче принятого к перевозке груза, а также о фактах наличия убытков и причинения ему физических и нравственных страданий какими-либо действиями ответчика.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании провозной платы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по перевозке груза была заказана истцом не для личных бытовых нужд. В связи с этим на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил обязанность доказывать отсутствие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как наличие таких оснований обязан был доказывать ответчик.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным и противоречащим нормам материального права и вывод суда первой инстанции о соответствии качества оказанной ответчиком услуги требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора перевозки груза.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции положил возражения ответчика, ссылавшегося на подп. 3 п. 1 Условий доставки АО "ДХЛ Интернешнл", содержащихся на оборотной стороне выданной истцу авиатранспортной накладной, согласно которым АО "ДХЛ Интернешнл" вправе передавать груз представителю грузополучателя по поручению лица, которое по компетентному мнению АО "ДХЛ Интернешнл" обладает достаточными полномочиями по распоряжению грузом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что согласно внутренней инструкции специалист АО "ДХЛ Интернешнл" в офисе в г. Челябинске идентифицировала клиента, сообщившего правильный номер транспортной накладной, по представленному им водительскому удостоверению на имя истца, без признаков подделки. В этой связи, по утверждению ответчика, указанное лицо являлось лицом, обладающим достаточными полномочиями для получения груза. Суд согласился с доводами ответчика о том, что все его действия не противоречили требованиям, предусмотренным авиатранспортной накладной.

Также ответчик указывал на то, и с ним согласился суд первой инстанции, что проверка подлинности документа, на основании которого выдан груз, не входит в полномочия экспедитора, потому оснований для возложения на АО "ДХЛ Интернешнл" ответственности, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что положенное им в основу решения правило, предусмотренное подп. 3 п. 1 Условий доставки АО "ДХЛ Интернешнл", согласно наименованию пункта 1 названных Условий, регулирует отношения по оказанию таможенных услуг, экспорту и импорту. В настоящем же деле груз не пересекал государственной границы, в связи с чем правила пункта 1 Условий применению не подлежали.

При этом суд не принял во внимание доводы истца, указывавшего, что при разрешении спора следовало руководствоваться пунктом 3 Условий доставки АО "ДХЛ Интернешнл", регулирующим доставку и невозможность доставки груза. Согласно пункту 3 Условий в случае невозможности нахождения или идентификации грузополучателя ДХЛ принимает все зависящие от него меры по возврату груза грузоотправителю.

Таким образом, Условиями доставки АО "ДХЛ Интернешнл" предусмотрена обязанность ответчика идентифицировать грузополучателя, что подразумевает под собой принятие исчерпывающих мер для установления его личности и полномочий на получение груза.

Кроме того, суду следовало оценивать соответствие качества оказанной ответчиком услуги требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности ".

Таким образом, статьей 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза. Вместе с тем, положениями российского законодательства не предусмотрен способ определения надлежащего грузополучателя. Установление конкретного способа, гарантирующего определение уполномоченного на получение груза лица, относится к компетенции грузоперевозчика. Установленные грузоперевозчиком правила должны обеспечить выдачу груза именно тому лицу, которое уполномочено на это грузоотправителем. Риск отсутствия в установленных правилах надежного способа идентификации надлежащего грузополучателя несет грузоперевозчик.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключая договор перевозки груза, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно вручение груза либо ему лично либо лицу по его указанию. При этом истец в суде пояснил, что заключил договор перевозки часов с ответчиком, поскольку хотел продать часы через сайт Авито в сети "Интернет". С этой целью он, предварительно договорившись с потенциальным покупателем в г. Челябинске, отправил часы с помощью АО "ДХЛ Интернешнл" в названный город, первоначально указав в качестве получателя груза себя. Информацию о выданной истцу авиатранспортной накладной он передал потенциальному покупателю, чтобы тот убедился, что часы ему направлены, и имел основания произвести их оплату. После получения оплаты стоимости часов истец должен был сообщить в АО "ДХЛ Интернешнл" о замене грузополучателя с себя на покупателя, предоставив ответчику необходимую информацию и копии документов об этом. В случае не поступления от покупателя оплаты за часы АО "ДХЛ Интернешнл" должно было возвратить груз истцу, а последний - оплатить стоимость пересылки и страхования.

По делу установлено, что ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, фактически утратив вверенный ему груз. При этом судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением обязательств грузоперевозчика выдачу груза любому лицу, назвавшему номер авиатранспортной накладной, поскольку подобный способ определения надлежащего грузополучателя в Условиях доставки АО "ДХЛ Интернешнл" не содержится и не обеспечивает надлежащей идентификации получателя груза.

Также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком и вручение груза любому лицу, представившему водительское удостоверение на имя Парамонова Р.Л. Судебная коллегия находит, что ответчик с учетом требований ст. 401 ГК РФ не был лишен возможности установить надлежащего грузополучателя, а при невозможности его идентифицировать - возвратить груз грузоотправителю.

Не опровергают этого вывода и ссылки представителя ответчика и суда первой инстанции на положения пункта 10 Условий доставки АО "ДХЛ Интернешнл", согласно которым ДХЛ не несет ответственности за какой-либо ущерб и убытки, вызванные любыми не зависящими от ДХЛ действиями и бездействием лиц, не являющихся сотрудниками или подрядчиками ДХЛ, а именно грузоотправителя, грузополучателя, третьей стороны.

Как указано выше, ответчик выдал груз не грузоотправителю и не надлежащему грузополучателю. При этом определение лица, которому был выдан груз, зависело именно от действий сотрудника АО "ДХЛ Интернешнл" и входило в его обязанности согласно договору. Вопреки утверждениям представителя ответчика истец не совершил никаких действий, способствовавших выдаче груза неуполномоченному лицу.

Несмотря на предоставленное судебной коллегией дополнительное время ответчиком не была реализована возможность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств, на которые ответчик ссылался в возражениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об выдаче посылки надлежащему получателю, суду представлено не было.

Согласно пояснениям истца, по факту выдачи принадлежащих ему часов ненадлежащему лицу правоохранительными органами в г. Челябинске возбуждено уголовное дело, по которому задержан подозреваемый, совершивший еще ряд аналогичных действий. Истец в данном уголовном деле признан потерпевшим. Представитель ответчика данных обстоятельств не оспаривала.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности ".

В силу п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из представленной авиатранспортной накладной N.., следует, что ответчиком был принят для перевозки груз стоимостью 200 000 руб, а истцом оплачена ответчику провозная плата в размере 3 730 руб.

При таких обстоятельствах с АО "ДХЛ Интернешнл" в пользу Парамонова Р.Л. подлежит взысканию ущерб в виде объявленной ценности груза в размере 200 000 руб. и провозная плата в размере 3 730 руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке груза, нарушил право истца как потребителя, судебная коллегия признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф в размере 104 365 руб.

Кроме того в порядке ст. 103 ГПК РФ с АО "ДХЛ Интернешнл" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден, в размере 5 537,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Парамонова Р. Л. к АО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании провозной платы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДХЛ Интернешнл" в пользу Парамонова Романа Леонидовича убытки в размере 200 000 (двести тысяч) руб, провозную плату в размере 3 730 (три тысячи семьсот тридцать) руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф в сумме 104 365 (сто четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ДХЛ Интернешнл" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 537, 30 руб.

Председательствующий

Судьи