Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме.

дата фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные постановления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца фио и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела дата.

Изложенное выше указывает на то, что стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суд города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленной частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии ч. 2.1 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

В силу ч. 2.2 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Как видно из материалов дела, дата судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение, которым отменено решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата было и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме; данное апелляционное определение немедленно вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Срок обжалования решения в кассационном порядке истекал дата.

Копия апелляционного определения была получена представителем истца дата.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба фио, действующей в интересах фио, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (поданная дата) была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы фио, действующей в интересах фио, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (поданной дата) для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции было отказано.

Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель, в том числе, прикладывает копию указанного выше определения судьи Московского городского суда от дата, которым кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, как было разъяснено в абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Кроме того, до подачи жалобы на состоявшиеся судебные постановления в дата заявитель не приводит каких-либо уважительных причин, которые препятствовали обжалованию судебных постановления в кассационном порядке в течение после получения копий данных постановлений.

Ни заявление фио, ни частная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные судебные акты, заявителем не представлены.

Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

4