Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05. 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хаитмедова Амида Атахановича страховое возмещение в размере 87 276 руб. 37 коп, неустойку 20 000 руб, моральный вред 2 000 руб, расходы на оценку 1 500 руб, штраф 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хаитмедова Амида Атахановича в счет возмещения ущерба 44 900 руб. 79 коп, расходы на оценку 1 500 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 645 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере1 697 руб. 03 коп.

В остальной части требований истца отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хаитмедов А.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС", ООО "ГРС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

25.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. В 734 РТ 73, принадлежащего истцу, автомобиля Киа, г.р.з. В 981 НР 73, под управлением Симанова А.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Симанов А.Н, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ГРС" по договору ОСАГО и ДГО с лимитом 1 000 000 руб, ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 32 723 руб. 63 коп.

Согласно заключению ИП Буторина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 200 руб. с учетом износа.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО "ГРС" с заявлением о возмещении ущерба, но истцу было отказано.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с с ЗАО "МАКС" страховую выплату в размере 87 276 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 366 руб. 02 коп, неустойку 260 955 руб. 24 коп, с ответчика ООО "ГРС" в пользу истца страховую выплату в размере 74 206 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 руб. 82 коп, неустойку в размере 351 741 руб. 18 коп, расходы на услуги нотариуса в размере по 600 руб. с каждого из ответчиков, расходы на проведение экспертизы по 1 500 руб. с каждого из ответчиков, 50 % штраф с каждого из ответчиков, моральный вред 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение с ООО "ГРС" 44 900 руб. 79 коп, неустойку 1 347 руб. 02 коп. в день по день вынесения решения суда, Отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ЗАО "МАКС" и ООО "ГРС", в остальной части требования оставил без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Марков Д.А.

Представитель истца Хаитмедова А.А. по доверенности Ярошенко Н.И. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кузнецов А.В. и Стоянова С.С. в судебное заседание явились, просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "ГРС" извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ххх, принадлежащего истцу, автомобиля ххх, под управлением Симанова А.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам.

Виновным в ДТП был признан водитель Симанов А.Н, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская виновника ДТП была застрахована в ООО "ГРС" по договору ОСАГО и ДГО с лимитом 1 000 000 руб, ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 32 723 руб. 63 коп.

Согласно заключению ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 200 руб. с учетом износа.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО "ГРС" с заявлением о возмещении ущерба, но истцу было отказано.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 900 руб. 79 коп.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Со стороны ответчика ЗАО "МАКС" представлены документы, подтверждающие выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 32 723 руб. 63 коп, что подтверждается платёжным поручением от 22.10.2015 года.

Таким образом, разница между выплатой ЗАО "МАКС" и лимитом ответственности составляет 87 276 руб. 37 коп.

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 87 276 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представителем ответчика ЗАО "МАКС" судебной коллеги представлены не были. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания

неустойки и штрафа, поскольку страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения, что само по себе влечет взыскание неустойки и штрафа, размер которых был исчислен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и обоснованно взыскал неустойку и штраф в разумных пределах.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности. Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: