Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Джулакяна М.М. по доверенности Фалина Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Джулакяна Мамикона Меружановича к ООО СО "ГЕОПОЛИС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО "ГЕОПОЛИС" в пользу Джулакяна Мамикона Меружановича страховое возмещение в размере 40 791 руб. 59 коп, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО СО "ГЕОПОЛИС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 873 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛА:

Джулакян М.М. обратился с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование своих требований, что 02 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением ххх и автомобиля ххх, под управлением Джулакяна М.М.

Виновником ДТП был признан водитель ххх гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ххх, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Геополис" по полису ххх.

Истец обратился с ответствующим заявлением в ООО СО "Геополис", однако страховое возмещение ему выплачено не было.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ххх от 05 октября 2016 г. стоимость устранения повреждений от ДТП произошедшего 02 октября 2016 г. заявлена как сумма в размере 290 172 руб. 70 коп, истец так же оплатил расходы услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит представитель истца Джулакяна М.М. по доверенности ххх

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Паршуткин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель истца Джулакяна М.М. по доверенности Фалина Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СО "Геополис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела видно, что 02 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ххх, под управлением ххх и автомобиля ххх, под управлением Джулакяна М.М, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о ДТП от 02 октября 2016 года, водитель ххх управляя автомобилем ххх, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях водителя при управлении автомобилем ххх, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ххх

03 октября 2016 года истец обратился в ООО СО "Геополис", однако в установленные законом сроки страховое возмещение им получено не было.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ххх от 05 октября 2016 г. стоимость устранения повреждений от ДТП произошедшего 02 октября 2016 г. заявлена как сумма в размере 290 172 руб. 70 коп, истец так же оплатил расходы услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках урегулирования заявленного Джулакяном М.М. убытка ООО СО "Геополис" выплатило страховое возмещение в размере 175 620 руб. 50 коп. и в размере 73 760 руб. 61 коп, что подтверждается копиями платежных поручений (л. д. 50, 52).

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика ООО СО "Геополис" в пользу истца Джулакяна М.М. сумму страхового возмещения, определенную на основании представленной истцом экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 40 791 руб. 59 коп.(290 172 руб. 70 коп. - 175 620 руб. 50 коп. - 73 760 руб. 61 коп.).

Также суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" и сумму штрафа в размере 5 000 руб, применив при определении сумм неустойки и штрафа по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была выплачена помимо страхового возмещения неустойка, размер которой неправомерно вычитать из стоимости суммы восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из копий платежных поручений от 06 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года (л. д. 50, 52) страховщиком выплачивалось страховое возмещение, а не неустойка, на что имеется указание в графе "назначение платежа").

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: