Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по договору потребительского кредита N22/1576/АЗ/2016/91003170/МСК от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, а именно на ТС марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з.О192ОО90, VIN VIN-код, шасси (рама) NJTJHY00W404009998, двигатель N3UR телефон, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировал свои требования тем, что дата между наименование организации и фио (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N22/1576/АЗ/2016/91003170/МСК, в соответствии с которым наименование организации обязалось предоставить фио кредит на сумму сумма со сроком возврата до дата, а фио обязалась вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, истец обратился в суд и просил взыскать с фио задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору, а именно на транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з.О192ОО90, шасси (рама) NJTJHY00W404009998, двигатель N3UR телефон, VIN VIN-код; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресам регистрации и фактического проживания, указанных в кредитном договоре.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением ответчиком судебного извещения и занятостью в другом процессе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции необоснованно, постановлено с нарушениями основополагающих принципов судопроизводства, поскольку принято в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, со ст.ст.56, 68, 88, 98, 309, 310, 330, 337, 348, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио (заемщик) был заключен договор N22/1576/АЗ/2016/91003170/МСК потребительского кредита по кредитной программе "Автозалог", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 26% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

дата в обеспечение исполнения кредитного договора между наименование организации и фио был заключен договор залога N22/1576/АЗ/2016/91003170/МСК/З1 транспортного средства, согласно которому фио передала в залог кредитору транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з.О192ОО90, шасси (рама) NJTJHY00W404009998, двигатель N3UR телефон, VIN VIN-код.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита, в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита, согласно графику платежей, заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумму начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В силу п.4.5.1 Общих условий договора потребительского кредита, пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда заемщик к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, являющимся Приложением N1 к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа Банком не производится.

Согласно п.4.5.4 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику требование. Требование передается лично или направляется заемщику посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Банка, не менее чем за тридцать дней до даты досрочного погашения.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед кредитором в общем размере сумма, в связи с чем у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, неустойки и иных сумм, начисленных заемщику, в судебном порядке.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по состоянию на дата сумма задолженности составила сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штраф за просрочку возврата основного долга в размере сумма, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере сумма, штраф за нарушение обязательств в размере сумма

Суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось, расчет не был оспорен ответчиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагал необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет истца ответчиком также не оспорен, доказательств исполнения принятых обязательств не представлено.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом ст.ст. 337, 348 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств имущество, указанное в договоре залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в согласованном сторонами размере.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод о том, что на дату принятия решения нельзя сделать вывод о том, что оценочная стоимость предмета залога на дата является несогласованной сторонами на дату принятия решения, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая изложенное, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ее залоговой стоимости - сумма (согласно договору от дата).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что на момент принятия решения - дата стоимость заложенного имущества (ТС 2008 года выпуска) изменилась в сторону удорожания. При этом, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчиком также приведено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио была лишена возможности ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принят, поскольку согласно сведениям сайта Почты России, копию искового заявления и извещение на подготовку ответчик получила дата, а о судебном заседании, назначенном на дата, была извещена телеграммой дата.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия его отклоняет, поскольку штраф за просрочку возврата основного долга в размере сумма, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере сумма, штраф за нарушение обязательств в размере сумма не может быть признан несоразмерным по отношению к сумме основного дола и процентам по договору, размер которых в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4