Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокориной А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокориной А.А. к Марову Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать Кокориной А.А. в пользу Марова Г.Э. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 29800 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 25000 рублей 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Марова Г.Э. в сумме 480088 рублей 88 коп, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокорина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Марову Г.Э. и просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в виде госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2016 г. перечислила на банковский счет Марова Г.Э, открытый в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 400000 рублей. Первоначально указанные средства были предназначены для оплаты работы ответчика по подготовке архитектурного проекта дома истца. На момент перечисления денежной суммы между истцом и ответчиком не был подписан какой-либо договор. Ответчик неоднократно заверял истца, что после получения денежных средств между ними будет заключен договор с указанием всех существенных условий и с подробным перечислением обязательств каждой из сторон. Однако после передачи истцом суммы, которую требовал ответчик, последний начал уклонялся от заключения договора. До настоящего времени какое-либо соглашение между истцом и ответчиком не заключено. Архитектурный проект дома ответчиком не подготовлен и не передан истцу. Таким образом, по мнению истца, денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец обратилась к ответчику с просьбой подготовить архитектурный проект дома, за что оплатила 400 000 рублей, получение указанной суммы ответчик не отрицает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кокорина А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Кокорина А.А. и ответчик Маров Г.Э. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мальбина Д.А, представителя ответчика по доверенности Аракеляна М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14 марта 2016 года Кокорина А.А перечислила на банковский счет Марова Г.Э, открытый в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 400000,00 рублей (л.д. 8).

Из протокола осмотра доказательств составленного нотариусом г. Москвы Струниным Е.В, следует, что между истцом и ответчиком посредством электронной почты велись переговоры на тему изготовления ответчиком архитектурного проекта дома истца (л.д. 54-116).

Факт ведения данной переписки представитель истца не отрицала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Так, суд верно указал на то, что между сторонами имелось соглашение в соответствии с которым ответчик должен был изготовить архитектурный проект дома истца за что ему и были перечислены 400 000 руб, При этом, из электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком выполнялись определённые виды работ, составлялся эскиз дома с привязкой его к местности, производился обмен информации сторон по архитектурному проекту и интерьеру. Таким образом, суд верно установилналичие договорных отношений между сторонами и факт перечисления денежных средств основанных на сделке, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отказе в призвании денежной суммы в размере 400 000 руб неосновательным обогащением со стороны ответчика, и как следствие верно отказал в иске.

При этом, судом верно отмечено, что оснований полагать об ошибочности перечисления данной суммы не имеется, поскольку с момента перечисления денежных средств - 14.03.2016 года, вплоть до 03.07.2017 года, истец возврата денежных средств не требовала.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы

Поскольку судом отказано в первоначальных исковых требованиях истца, а ответчиком по делу были понесены судебные расходы на представителя и нотариальные услуги, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 25 000 рублей.

При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки в жалобе на факт не исполнения, либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств подлежат отклонению, поскольку данный вопрос в предмет доказывания по настоящему спору не входит. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: