Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Кулика А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; взыскать с ООО "Смарт Сервис" в пользу Булгакова В.В. в счет возмещения ущерба 710216 руб, штраф в сумме 100000 руб.; взыскать с ООО "Смарт Сервис" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 10302,16 руб,

УСТАНОВИЛА

Булгаков В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении стоимости поврежденных стеклопакетов с учетом их установки в размере 9413 Евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 683854,45 руб, ссылался на то, что он является владельцем квартиры N... в многоквартирном доме... по ул.., ДД.ММ.ГГГГ. он и ООО "ДС эксплуатация" заключили договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оказывать услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлялась мойка окон, во время которой повреждены 14 стеклопакетов в окнах принадлежащей ему квартиры. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, он обратился в суд с требованием о взыскании стоимости стеклопакетов.

В связи с переименованием ООО "ДС Эксплуатация" произведена замена ответчика правопреемником ООО "Смарт-Сервис".

В судебном заседании представитель Булгакова В.В. по доверенности Иващенко Е.Г. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Смарт Сервис" по доверенности Кулик А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "АИН Благоустройство" по доверенности Баранова Н.С. просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Ремспецстрой", ООО "Окна Кнеер" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Кулик А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Кулик А.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Булгакова В.В. по доверенности Иващенко Е.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители ООО "АИН Благоустройство", ООО "Ремспецстрой", ООО "Окна Кнеер" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Кулика А.Е, представителя Булгакова В.В. по доверенности Иващенко Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно удовлетворил исковые требования Булгакова В.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булгакову В.В. принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная в доме N... по...

ДД.ММ.ГГГГ. Булгаков В.В. и ООО "ДС эксплуатация" заключили договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ответчик принял обязательство оказывать услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома по адресу...

С целью осуществления некоторых видов работ, в том числе, работ по мытью фасада и наружного остекления здания по адресу:... ООО "ДС Эксплуатация" привлекло специализированную подрядную организацию ООО "Ремспецстрой".

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Ремспецстрой" заключило с ООО "АИН Благоустройство" договор подряда N...

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АИН - Благоустройство" на основании договора подряда произвело комплексную мойку окон в доме N... по ул....

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что во время мойки окон были повреждены стеклопакеты на окнах в детской комнате, на кухне и спальне, в подтверждение данных доводов представил А кт фиксации повреждений стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно А кту фиксации повреждений стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ. который был составлен по результатам совместного осмотра окон Булгаковым В.В, представителями ООО "ДС Эксплуатация" и ООО "АИН - Благоустройство", на внешней стороне стеклопакетов, установленных в квартире N... дома N... по.., обнаружены повреждения в виде полос, капель, потертостей, потеков, пятен на стеклопакетах окон в зоне кухни, детской, спальни.

Возражая против иска, ответчик, учитывая необходимость установления реальных причин возникновения повреждений имущества истца, просил назначить судебную материаловедческую экспертизу стеклопакетов, установленных в квартире истца.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно з аключению N... экспертов АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", проводивших судебную экспертизу, ус тановлено, что наиболее вероятной причиной образования исследуемых повреждений может являться использование ненадлежащих инструментов и чистящих средств при производстве работ по мытью окон.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика ООО "Смарт-Сервис" (правопреемника ООО "ДС Эксплуатация") должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Для проверки доводов сторон и установления размера ущерба, который был нанесен Булгакову В.В, судом в установленном законом порядке по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ... была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно з аключению N... экспертов АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", проводивших судебную оценочную экспертизу, установлено, что е динственным доступным и обоснованным способом устранения повреждения стеклопакетов, установленных в квартире по адресу: г... является замена отдельных поврежденных стеклопакетов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных стеклопакетов, установленных в квартире по адресу:... составляет 710216 руб.

Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер и определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 710216 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих установленные заключениями экспертов причины образования повреждений, объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденных стеклопакетов, а также объем и стоимость ущерба, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 упомянутого закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайства о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертиз, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертиз, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Кулика А.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: