Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пилевиной В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Пилевиной Валентины Сергеевны к ФГКУ "Войсковая часть 34435" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пилевина В.С. 05.09.2016 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 34435" (далее - ФГКУ "В/ч 34435"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 83) просила о признании незаконным приказа N *** от 01.08.2016 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 109 000 руб, мотивируя обращение тем, что работала в ФГКУ "В/ч 34435", с 14.11.1994 - уборщиком служебных помещений, 05.01.2016 оспариваемым приказом уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для применения взыскания в виде увольнения отсутствовали, свои трудовые обязанности истец исполняла надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

10.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пилевина В.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.08.2017 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Анашкиным Е.С.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пилевина В.С. и ее представитель по доверенности Анашкин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГКУ "В/ч 34435" по доверенности Смилык С.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилевина В.С, *** года рождения, работала в ФГКУ "В/ч 34435" в должности старшего инспектора отделения материально-технического снабжения, по совместительству в должности инспектора того же отделения, с 14.11.1994 приказом N *** от 14.11.1994 переведена на должность уборщика служебных помещений отделения N 1 хозяйственного отделения (л.д. 28), о чем между сторонами заключен трудовой договор от 01.12.2008 (л.д. 29-30).

Распоряжением начальника хозяйственного отдела ФГКУ "В/ч 34435" от 14.03.2016 в соответствии с рапортом руководства 6 отдела от 09.02.2016 N *** и в соответствии с требованиями к убираемым лабораторным помещениям Пилевина В.С. с 15.03.2016 переведена для выполнения своих функциональных обязанностей с рабочих участков NN 5,6 (5 этаж здания 4/1, объект 512) на равнозначные по объему участки NN 36, 37 (1 этаж, здание 4/11, объект 512) (л.д. 31); с указанным распоряжением истец ознакомлена 14.03.2016, однако от его подписания отказалась, о чем составлен акт от 14.03.2016, подписанный начальником хозяйственного отдела Новиковым С.С, заместителем начальника отдела - начальником 1 отделения хозяйственного отдела Красниковым С.С, офицером-инженером хозяйственного отдела Галиевой Л.Н. (л.д. 33).

Приказом N *** от 04.05.2016, с которым истец ознакомлена 05.05.2016, в подтверждение чего отказалась оставить свою подпись, о чем составлен акт от 05.05.2016 (л.д. 36), Пилевиной В.С. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, на которое распоряжением начальника хозяйственного отдела от 14.03.2016 она перемещена, объявлено замечание (л.д. 35).

Распоряжением начальника хозяйственного отдела от 31.05.2016 в соответствии с рапортом руководства 6 отдела от 20.02.2016 N ***и в связи со служебной необходимостью, учитывая требования к убираемым лабораторным помещениям Пилевина В.С. с 01.06.2016 переведена для выполнения своих функциональных обязанностей с рабочих участков NN 5,6 (5 этаж здания 4/1, объект 512) на равнозначные по объему участки NN 36, 37 (1 этаж, здание 4/11, объект 512) (л.д. 37); с указанным распоряжением истец ознакомлена 31.05.2016, однако от его подписания отказалась, о чем составлен акт от 31.05.2016, подписанный работниками ответчика Новиковым С.С, Красниковым С.С, Галиевой Л.Н. (л.д. 40).

Приказом N *** от 29.06.2016, с которым истец ознакомлена 30.06.2016, в подтверждение чего отказалась оставить свою подпись, о чем составлен акт от 30.06.2016 (л.д. 42), Пилевиной В.С. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, на которое распоряжением начальника хозяйственного отдела от 31.05.2016 она перемещена, объявлен выговор (л.д. 41).

01.07.2016 начальником хозяйственного отдела вынесено распоряжение аналогичного содержания о выполнении Пилевиной В.С. с 04.07.2016 трудовых обязанностей уборщика служебных помещений на равнозначных по объему участках NN 36, 37 (1 этаж, здание 4/11, объект 512), в котором также указано о необходимости сдать проксимитикарту для прохода в режимную зону, на территории которой расположены участки NN 5,6, забрать личные вещи из комнаты, выделенной истцу, и сдать ключи от этого помещения (л.д. 43); с данным распоряжением истец ознакомлена 01.07.2016, однако от его подписания отказалась, о чем составлен акт от 01.07.2016 (л.д. 45).

Приказом N *** от 08.07.2016, с которым истец ознакомлена 11.07.2016, Пилевиной В.С. за отсутствие 04.07.2016 без уважительных причин на рабочем месте, на которое распоряжением начальника хозяйственного отдела от 01.07.2016 она перемещена, объявлен выговор (л.д. 46, 47-48).

Распоряжением начальника хозяйственного отдела от 11.07.2016 в соответствии с рапортом руководства 6 отдела от 20.02.2016 N *** и в связи со служебной необходимостью, учитывая требования к убираемым лабораторным помещениям Пилевина В.С. с 12.07.2016 переведена для выполнения своих функциональных обязанностей с рабочих участков NN 5,6 (5 этаж здания 4/1, объект 512) на равнозначные по объему участки NN 36, 37 (1 этаж, здание 4/11, объект 512) (л.д. 37); согласно акту от 11.07.2016 истец была предупреждена об имеющихся дисциплинарных взысканиях, а также о том, что за отказ от выполнения решения руководства отдела, принятого в пределах компетенции, к ней может быть применено новое взыскание, в том числе увольнение, ознакомлена с распоряжением от 11.07.2016, в подтверждение чего отказалась оставить подпись (л.д. 52-53).

Согласно рапортам заместителя начальника хозяйственного отдела Фирсова С.Ю. от 14.07.2016, начальника хозяйственного отдела Новикова С.С. от 15.07.2016 Пилевина В.С. 14.07.2016 отсутствовала без уважительных причин на порученных ей участках работы NN 36,37, на которые распоряжением от 11.07.2016 она перемещена (л.д. 126, 128-129); указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 14.07.2016 (л.д. 127).

В связи с указанными обстоятельствами истцу предложено дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия 14.07.2016 на участках работы NN 36, 37, от чего она отказалась, о чем составлен акт от 22.07.2016 (л.д. 130).

В соответствии с решением Врио руководителя учреждения Чернова А.И. от 18.07.2016 было проведено разбирательство по факту отсутствия истца 14.07.2016 без уважительных причин на рабочем месте (участки NN 36, 37), в результате которого комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем составлено заключение от 29.07.2016 (л.д. 131-133).

Согласно выписке из протокола N 16 заседания профкома ППО ФГКУ "В/ч 34435" от 27.07.2016 утверждено мотивированное мнение в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении с Пилевиной В.С. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 55).

Приказом N *** от 01.08.2016, с которым истец ознакомлена 02.08.2016, от его подписания отказалась, о чем составлен акт от 02.08.2016 (л.д. 56), Пилевина В.С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) 05.08.2016; основанием в приказе указано заключение по результатам разбирательства от 29.07.2016 N *** (л.д. 54).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Новикова С.С, письменных доказательств, в том числе рапортов, актов, подписанных работниками ответчика, заключения по результатам разбирательства от 29.07.2016, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей уборщика служебных помещений на порученном участке подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая наличие у нее действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров; порядок применения взыскания в виде увольнения, предусмотренный положениями ст.ст. 193, 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, перед применением взыскания у истца запрошены письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт, запрошено и получено мотивированное мнение профсоюза; при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, учтены как неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, так и длительность работы истца у ответчика и предыдущее отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы истца о неознакомлении ее с распоряжениями работодателя о переводе на другие участки работы и с приказом об увольнении опровергаются актами, составленными работниками ответчика, и показаниями свидетеля Новикова С.С, подтвердившего указанные в них сведения об отказе истца от подписания распоряжений и приказов работодателя после ознакомления с ними.

Ссылка жалобы Пилевиной В.С. на нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса РФ и изменение работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора при поручении истцу работы на других участках несостоятельна, поскольку условия трудового договора сторон не определяют выполнение истцом трудовой функции уборщика служебных помещений на конкретном участке, в связи с чем поручение истцу выполнения трудовых функций на любом участке не является переводом и в силу ст. 72.1. Трудового кодекса РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; доказательств того, что такое перемещение истца противопоказано ей по состоянию здоровья в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пилевиной В.С. не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии действующих дисциплинарных взысканий, которое нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и дополнений к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилевиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: