Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Агеева А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Агеева Александра Георгиевича к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.Г. 25.11.2016 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 202-212, 243-244) просил о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.08.2016 по 23.09.2016 в размере 63 210,51 руб, неполученного по вине работодателя заработка в размере 360 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 118 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 1978 года работал в ГУП "Московский метрополитен" электромонтером, 27.08.2016 на территории работодателя при следовании на работу на территории работодателя с ним произошел несчастный случай - падение с высоты своего роста, в результате которого он получил травму носа, однако согласно акту о расследовании несчастный случай, произошедший с ним, признан не связанным с производством, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем условий труда, учитывая, что истец длительный период в летнее время выполнял трудовые функции в производственном помещении, не имеющем оборудования в виде кондиционеров, что привело к нарушению работы сердечно-сосудистой системы истца.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) (л.д. 258, 252).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали, третье лицо в судебное заседание не явилось.

14.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Агеев А.Г. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бодня К.А, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Шмырковой М.В.

В заседании судебной коллегии представители истца Агеева А.Г. по доверенностям Шмыркова М.В, Зиновьева Р.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенностям Молчанова А.В, Худяков О.И. против удовлетворения жалобы возражали, третье лицо ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явилось.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.1978 Агеев А.Г, 1956 года рождения, принят на работу электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда в ГУП "Московский метрополитен", о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (л.д. 42-58).

27.08.2016 в 07 час. 40 мин. на территории электродепо "Красная Пресня" ГУП "Московский метрополитен" по пути следования в раздевалку от проходной произошел несчастный случай с Агеевым А.Г. в виде падения с высоты собственного роста, в результате которого им получена травма носа; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.08.2016, составленным ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, Агееву А.Г. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: " S 02.2 Перелом костей носа без наружной деформации, рвано-ушибленная рана спинки носа, ушибы и ссадины мягких тканей головы, состояние после обморока" и указано, что согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (т. 1 л.д. 63).

На основании указанного медицинского заключения 29.08.2016 работодателем составлено извещение, направленное в ГИТ в г. Москве, ГУ МРО ФСС РФ, издан приказ N ***от 29.08.2016 о создании комиссим для расследования несчастного случая, произошедшего с Агеевым А.Г, в составе председателя комиссии государственного инспектора труда в г. Москве Кармишина О.М. и членов комиссии - зам.начальника отдела страхования филиала N 38 ГУ МРО ФСС РФ Козловой Ю.О, зам.начальника управления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Завадина А.А, главного технического инспектора труда Допрофжел ГУП "Московский метрополитен" Гиля А.Б, председателя профкома электродепо "Красная Пресня" Локтева С.Б, работников ГУП "Московский метрополитен" Матюнина А.А, специалиста по охране труда Ильяевой С.Г. (л.д. 64-66), от участия в работе которой 30.08.2016 Агеев А.Г. отказался (л.д. 67-68).

В ходе проведения проверки, проведенной в период с 29.08.2016 по 10.10.2016, составлен протокол осмотра места несчастного случая (л.д. 72-75, 275), опрошены его очевидцы (л.д. 77-89), у Агеева А.Г. взяты объяснения (л.д. 76), на основании чего составлен акт о расследовании несчастного случая (формы 4), подписанный всеми членами комиссии без оговорок (л.д. 123-129), согласно которому несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством, поскольку он произошел в нерабочее время вне рабочего места, действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и пострадавший не участвовал в производственной деятельности работодателя, а единственной причиной падения Агеева А.Г. на ровной поверхности явилось состояние здоровья работника и потеря им сознания (л.д. 123-130).

Согласно справке ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, Агеев А.Г. находился в приемном отделении больницы 27.08.2016 с 08 час. 55 мин. до 11 час. 30 мин, от госпитализации отказался (нет показаний), обязан явиться в лечебное учреждение по месту жительства в течение 24 часов (л.д. 130); в период с 27.08.2016 по 23.09.2016 Агеев А.Г. находился на амбулаторном и стационарном лечении, о чем ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 145-146, 289-312), при этом в первоначально выданном листке имеется отметка о нарушении режима 28.08.2016, поскольку 28.08.2016 Агеев А.Г. не обратился в лечебное учреждение.

Приказом N *** от 26.09.2016 трудовой договор прекращен, и истец уволен 26.09.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника в связи с уходом на пенсию) на основании заявления от 23.09.2016 (л.д. 148-149).

При увольнении истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное поощрение при увольнении по условиям Коллективного договора ГУП "Московский метрополитен" в сумме 439 269,70 руб. (л.д. 155-168), а по предоставлению истцом к оплате 08.11.2016 надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности, 09.11.2016 Агееву А.Г. произведена выплата пособия по временной трудоспособности в размере 8 490,36 руб, при этом расчет пособия произведен из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (л.д. 138-141, 254).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Анохиной А.М, материалов расследования несчастного случая от 27.08.2016, Правил внутреннего трудового распорядка ГУП "Московский метрополитен" о начале рабочего дня истца в 8 час. 00 мин, сведений о специальной оценке условий труда электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики, руководствуясь положениями ст.ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания несчастного случая от 27.08.2016 с Агеевым А.Г, связанным с производством, не имеется, ввиду того, что повреждение здоровья истца, полученное в нерабочее время, н е было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, а единственной причиной падения истца с высоты собственного роста явилось его состояние здоровья - гипертоническая болезнь 2 степени.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, ссылка на то, что оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, не имелось, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Так, положения ч. 6 ст. 229.2. Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, подлежат применению в случае, если произошедшее событие предусмотрено в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, которым установлены условия для квалификации несчастных случаев как связанных с производством, а именно, если события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о получении истцом травмы не в результате событий, указанных в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Агеева А.Г. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд правомерно исходил из того, что указанное пособие рассчитано и выплачено истцу в полном объеме с учетом требований ч. 2 ст. 8 указанного Закона, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с 01.07.2016 - 7 500 руб.), учитывая, что нарушение истцом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, указано как в самом листке нетрудоспособности, так и в ответе ГУ - МРО ФСС РФ и истцом не опровергнуто.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет указанного пособия в размере 63 210,51 руб. произведен истцом из среднего дневного заработка 2 341,13 руб, рассчитанного без учета требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а с сылка апелляционной жалобы истца на положения ст. 1085 ГК РФ несостоятельна, поскольку правоотношения работника и работодателя в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, а положения главы 59 ГК РФ подлежат применению в данных правоотношениях в случае, если обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не покрывает причиненный работнику вред, что в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении всех исковых требований опровергаются материалами дела, учитывая, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены (л.д. 202-212), в связи с чем они являлись предметом рассмотрения суда в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а события от 27.08.2016, в соответствии с которыми составлен акт о несчастном случае, и представленные в связи с этим сторонами доказательства были предметом исследования суда в рамках разрешения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку нарушений трудовых прав Агеева А.Г. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то иные требования о взыскании денежных средств в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: