Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Оборина Б.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оборина Б.А. неустойку в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать - *** руб. *** коп.;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Оборин Б.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, расходов на услуги представителя в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 19.01.2016 г, однако денежные средства фактически выплачены ему только 17.03.2017 г.

Представитель истца по доверенности Швецова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки и отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит по доводам апелляционной жалобы истец Оборин Б.А.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Швецову Н.С, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, в связи с чем на основании подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. частично удовлетворен иск Оборина Б.А. к СПАО "Ингосстрах", в пользу Оборина Б.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме *** руб, неустойка в размере *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Неустойка, взысканная судом при разрешении спора, рассчитана за период с 22.03.2016 г. по 27.05.2016 г. Данное решение суда вступило в законную силу 23.11.2016 г.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день фактической уплаты денежных средств, вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения судебного постановления, в размере *** руб, из расчета: *** руб. - *** руб, поскольку нормами специального закона, которыми регулируются спорные правоотношения сторон, сумма неустойки ограничена размером страховой выплаты.

Между тем, при разрешении требования о взыскании неустойки судом допущено ошибочное толкование положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей, а не страховой выплаты, из которой исходил суд при расчете подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки и ограничении ее размера страховой выплатой являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 28.05.2016 г. по 17.03.2017 г. (день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения). Приведенный в исковом заявлении расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным (*** х 1% х 290, где *** руб. - подлежащее выплате страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 290 - количество дней просрочки). Таким образом, в пользу Оборина Б.А. с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2016 г. по 17.03.2017 г. в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства со стороны страховщика является возможность взыскания страхователем неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, при разрешении данного требования судом не было учтено, что истец просил взыскать указанные проценты за просрочку выплаты денежных сумм, включающих в себя компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** руб, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб, штрафа в размере *** руб, обязанность по выплате которых возникла у ответчика ПАО "Ингосстрах" с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.10.2016 г.

Ответственность за просрочку выплаты указанных сумм Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При сумме задолженности *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят *** руб. *** коп. (с 23.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (39дней): *** х 39 х 10% / 366 = *** руб, с 01.01.2017 г. по 17.03.2017 г. (76 дней): *** х76 х 10% / 365 = *** руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в пользу Оборина Б.А. с СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Оборина Б.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, поскольку страховщик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу о частичном возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в размере *** руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо отменить решение и в части взыскания в доход бюджета города Москвы и государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года отменить в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оборина Б.А. неустойки, в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требования Оборина Б.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Оборина Б.А. с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи