Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобеПестунова Д. П.на решение Симоновского суда г. Москвы от 02 марта 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Коммерческого банка " Транснациональный банк " (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пестунову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пестунова Д. П. в пользу Коммерческого банка " Транснациональный банк " (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредиту в размере хх руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере хх руб, а всего хх ( хх ) руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк " Транснациональный банк " (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилс в суд с иском к Пестунову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30. 10.20 хх года Коммерческий банк " Транснациональный банк " (Общество с ограниченной ответственностью) и Пестунов Д.П. заключиликредитный договор N хх, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме хх руб. 00 коп, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере хх % годовых сроком на срок хх месяц ев.

В связи с тем, что о тветчик Пестунов Д.П. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, то за ним образовалась задолженность в размере хх руб. 25 коп, которая до настоящего времени не погашена, и истец проси л суд взыскать задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.

Представитель истца в суде просил удовлетворить исковые требования.

О тветчик Пестунов Д.П. в суд не явил ся, о времени и месте рассмотрения дела извещал ся надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, сведений о причин е своей неявки в суд не представил, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд сч ел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пестунов Д.П. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пестунова Д.П. - Галяминой Е.А. (по доверенности от 23.06.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как было установлено судом первой инстанции,30. 10.20 хх года между сторонами был заключен кредитный договор N КД-П-384/13, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме хх руб. 00 коп, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере хх % годовых, сроком на хх месяц ев.

И стец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнил полностью путем перечисления денежных средств на текущий счет N хх, открытыйна имя Пестунова Д.П, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года по делу NА40-80453/15Коммерческий банк " Транснациональный банк " (Общество с ограниченной ответственностью)был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 178 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требование о ее взыскании, в порядке, установленном законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 4.1.1, 6.2, 6.3 кредитного договора,и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о тветчик Пестунов Д.П. свои обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, взыскал с него по состоянию на 15. 08.201 6 годазадолженность в размере хх руб. 25 коп, гдезадолженность по кредитусоставилахх руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом - хх руб. 81 коп,неустойка за неисполнение обязательств на сумму просроченной задолженности по кредиту - хх руб. 02 коп, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту -хх руб. 98 коп, а также взыскал расходы по госпошлин е, оплаченн ойистцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере хх руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по кредитному договору, Пестунов Д.П. не представ ил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они были сделаны судом без учетазначимых по делу обстоятельств, а именно, еще до подачи истцом искового заявления в суд, ответчик Пестунов Д.П. погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору 26 октября 20хх г, что подтверждается, выданной ответчику Пестунову Д.П. истцом справкой от 28 ноября 20ххг. за N хх, и ответом истца на запрос судебной коллегии от 25.12.2017г. за N хх о том, что 26 октября 2016г. ответчиком Пестуновым Д.П. была полностью погашена ссудная задолженность по кредитному договору за N хх от 30 октября 20хх г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка " Транснациональный банк " (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пестунову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка " Транснациональный банк " (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пестунову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине- отказать.

Председательствующий:

Судьи: