Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 13 апреля 2017г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Казымову Э. Ш. о.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Казымова Э. Ш. о. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму задолженности в размере хх руб. 78 коп.и расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 79, а всего хх (хх) руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратил ся в суд с иском к Казымову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.0 4.20 хх г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Казымовым Э.Ш. был заключ ен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме хх руб. на покупку автомобиля согласно договор у купли-продажи автомобиля модель "хх", год выпуска 20 хх года, идентификационный N хх, цвет: черный, тип ТС: легковой, номер кузова: хх.

30.04.20 хх года в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Казымовым Э.Ш. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N хх.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредиту в размере хх руб. 78 коп, ссылаясь на то, что ответчик в период пользования кредитом не надлежащим образом исполнял условия договора, что подтверждается выписк ой по счету,и также проси л суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. 79 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 ).

Ответчик Казымов Э.Ш. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу его регистрации, сведений о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо Стуженова О.В. в суд не явил ась, о времени и месте рассмотрения дела извещал ась надлежащим образом, сведений о причин е своей неявки в суд не представила, в ранее поступившем заявлении сообщила, что транспортное средство"хх", год выпуска 20хх года, идентификационный N хх был ею продан 28 декабря 20хх г. Турманидзе М.Г.

Третье лицо Турманидзе М.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО МОСОБЛБАНК по доводам апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, и об изменении решения суда в части взыскания задолженности как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которые сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 160, 807, 809, 810,819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.04.20хх года между сторонами был заключен кредитный договор N хх на сумму хх руб. на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля модель "хх", год выпуска 20хх года, идентификационный N хх, цвет: черный, тип ТС: легковой, номер кузова: хх, и также 30.04.20хх года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N хх.

В соответствии с условиями кредитного договора N ххот 30.04.20ххгода, ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (хх % годовых) ежемесячно, в срок до 30 (31) числа.

В силу п.п.7.1, 7.2кредитного договора, при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что ответчик Казымов Э.Ш. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14), и не исполнил направленное истцом в его адрес требование о досрочном возврате суммы задолженности (л.д. 27), то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по представленному им расчету, задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2016 года перед истцом в общей сумме хх руб. 78 коп, которая состоит из просроченного основного долга - хх руб. 27 коп, задолженности по начисленным процентам - хх руб. 51 коп. за период с 31.01.2015 г. по 11.08.2016 г, и установил, что д оказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, ответчиком суду не было представлено, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции, о ценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,суд правильно взыскал в пользу истца госпошлин у, оплаченн ую при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере хх руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль,суд правильно исходил из положений ст. 348 ГК РФ,ст. 349 ГК РФ, и не нашел оснований к удовлетворению заявленныхПАО МОСОБЛБАНКтребований в этой части об обращении взыскания на принадлежащий Казымову Э.Ш. автомобиль, являющийся предметом залога, поскольку 11.08.20хх года ответчик продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи М, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77),а тот 23.11.20хх года продал его по договору купли-продажи П, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77), а 05.03.20хх года П. продал по договору купли-продажи спорное транспортное средство Стуженовой О.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77), а 28.12.20хх года Стуженова О.В. продала по договору купли-продажи спорное транспортное средство Турманидзе М.Г, что подтверждается договором купли-продажи АМТС (л.д. 106).Таким образом, в результате вышеуказанных сделок его собственником стал Турманидзе М.Г. на основании договора купли-продажи от 28.12.20хх года.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которыми была изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил их к возникшим правоотношениям сторон.

А именно, суд правильно указал на то, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая то,что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то суд правильно применил указанную норму к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, и исходил из того, что во время заключения сделки покупатель Турманидзе М.Г. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, он купил автомобиль по договору купли-продажи 28.12.2016 г, то есть после 01.07.2014 года, и истец не доказал, что Турманидзе М.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований считать его недобросовестным приобретателем, и пришел к выводу, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права, и на переоценку вывода суда о том, что настоящий собственник автомобиля модель "хх", год выпуска 20хх года, идентификационный N хх, цвет:черный, тип ТС: легковой, номер кузова: хх - Турманидзе М.Г. на основании договора купли-продажи от 28.12.20хх года является добросовестным приобретателем, тогда как доказательств обратного истцом в суд представлено не было.

Довод жалобы об изменении решения суда в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту вместо суммы хх руб.78 коп, указать взыскать ххруб.82 коп, учитывая то, что банк в просительной части своего искового заявления допустил техническую описку, не влечет отмену решения суда, так как из искового заявления и его просительной части усматривается, что истец просил взыскать сумму долга не по состоянию на 15 августа 2016 г, а по состоянию на 11 августа 2016 г. в сумме хх руб.78 коп, и в последующем, истец данные требования не изменял, что не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в отдельном судебном производстве за другой период с 11 по 15 августа 2016г, включительно.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: