Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

делопоапелляционнойжалобеНабатовой Е. В.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г, которымпостановлено:

В удовлетворении исковых требований Набатовой Е. В, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н, Коробейниковой Г. Б, Лягинскова В. Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Гришиной Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Г, о признании договора передачи квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Набатова Е. В, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Н, 16.02.20хх года рождения, Коробейникова Г.Б, Лягинсков В.Д. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Гришиной Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Г, 25.03.20хх года рождения, о признании договора передачи квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1990 году их семья получила в пользование согласно договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: хх, в которой все вышеуказанные лица были зарегистрированы, однако с 1996 года по настоящее время Гришина Т.В. в квартире не проживает, она в 2014 году зарегистрировала в данной квартире своего сына Гришина А.С, после чего разделила лицевой счет, и одновременно с этим она начала уговаривать всех проживающих в квартире приватизировать указанную квартиру, мотивируя это тем, что в ближайшее время приватизация закончится, и что более такой возможности не будет и что она ни в коем случае не будет продавать свою долю или долю своего ребенка или же сдавать жилплощадь.

09.06.2016 года истцы и ответчик подали заявление о передаче квартиры в собственность в ДГИ и в тот же день заключили с ним договор передачи N хх от 09.06.2016 года, согласно условиям которого, все стали общедолевыми собственниками по 1/6 доле каждому в вышеуказанной квартире.

18.01.2017 года истцы получили заявление уведомительного характера от ответчика, в котором она сообщила им, что собирается продать принадлежащие ей и её сыну доли в квартире (2/6), и предлагает им выкупить их за хх руб.00 коп.

Истцы полагают, что ответчик Гришина Т.В. сознательно ввела их в заблуждение, скрыла от них истинную свою цель при приватизации спорной квартиры, в связи с чем, они просят суд признать сделку- договор передачи N хх от 09.06.2016 года по передаче квартиры в общедолевую собственность недействительной.

Истцы Набатова Е.В,Лягинсков В.Д. и представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гришина Т.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Набатова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии Набатовой Е.В, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы - Борискиной Т.М. (по доверенности (по доверенности от 27.09.2017 за N 33-Д-847/17), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст.178, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 67ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 года между Департаментом имущества г. Москвы и истцами Набатовой Е. В, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н, 16.02.20хх года рождения, Коробейниковой Г.Б, Лягинсковым В.Д, Гришиной Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Г, 25.03.20хх года рождения, был заключен договор передачи N хх квартиры, расположенной по адресу: хх, в общую долевую в 1/6 доле каждому (л. д. 10,11).

Проверив доводы истцов в обоснование заявленных ими в суд требований, оценив показания допрошенных судом свидетелей П, Ч,в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств заблуждения либо обмана при заключении договора передачи со стороны ответчика истцами не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи им в равнодолевую собственность спорной квартиры недействительным, так как ими не было в суде доказано, чт о заявление о передаче квартиры в собственность и сам договор передачи были подписаны ими под влиянием заблуждения, так как по условиямдоговора передачи N хх от 09.06.2016 года стороны безвозмездно получили по 1/6 доле собственности, в расположенной по адресу: г. хх, каждый.

Кроме того, суд установил, что истцы знали о последствиях подписания договора и не были лишены возможности отказаться от подписания данного заявления и договора передачи, и суд признал договор передачи соответствующим требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, и не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора передачи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Набатовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик обманула истцов и истинная ее цель была после приватизации спорной квартиры продать принадлежащие ей и ее сыну доли в ней, в связи с чем, договор передачи в собственность является недействительным, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что истцам были известны последствия приватизации ими квартиры и возможность продажи ответчиком долей в ней, но они полагали, что ответчик таким правом не воспользуется, поскольку она их заверяла в этом, однако данные обстоятельства не могут являться заблуждением истцом либо обманом со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не дал в решении суда оценку недобросовестности действий ответчика при приватизации спорной квартиры, не является основанием к отмене решения суда, так как суд при рассмотрении дела не установилнедобросовестности действий со стороны ответчика, и признал доводы истцов в суде не доказанными.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатовой Е. В.- б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: