Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения Троицкого районного суда от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования иску фио к наименование организации и фио о внесении изменений в кадастровые записи удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:60 согласно следующему описанию:

Номера х у Средняя

поворотн квадратическая

ых

погрешность

точек положения

характерной точки

(Мt),

м

н1 20 903,34 39 177,76 0.10

н2 20 888,91 39 164,62 0.10

н3 20 909,73 39 143,28 0.10

н4 20 925,18 39 156,73 0.10

н1 20 903,34 39 177,76 0.10

В удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:65 - отказать.

Встречный иск фио к фио, наименование организации о внесении изменений в кадастровую запись удовлетворить.

В порядке исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:65 внести (вместо ранее указанного описания границ) следующее опсание характерных точек границ участка:

Номера х у Средняя

поворотн квадратическая

ых

погрешность

точек положения

характерной точки

(Мt),

м

н5 20 916,56 39 192,95 0.10

н6 20 902,14 39 178,91 0.10

н7 20 903,34 39 177,76 0.10

н8 20 923,29 39 158,56 0.10

н9 20 930,34 39 164,92 0.10

н10 20 938,25 39 172,43 0.10

н5 20 916,56 39 192,95 0.10

В удовлетворении исковых требований фио к филиалу наименование организации по Москве - отказать.

Встречный иск наименование организации к фио об установлении границ и устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать переднюю фасадную часть разделительного забора земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:60.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об установлении границ - отказать.

Дополнительным решением Троицкого районного с уда адрес от дата постановлено:

Взыскать в пользу фио с фио в счет возмещения судебных расходов сумма.

Установила:

фио с учетом уточнений обратилась в суд с иском к наименование организации и фио о внесении изменений в кадастровые записи; требование обосновано тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:60, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, с/т "Рассудово", уч.40, площадью 600 кв.адрес проведении межевых работ выяснилось, что принадлежащий на праве собственности фио участок с кадастровым N50:26:телефон:65 учтен в ЕГРН с допущением реестровой ошибки в части описания границ, в связи с чем, документально закрепленный контур участка ответчика оказался смещен вглубь земельного участка истца, что препятствует внесению истцом сведений о кадастровой границе земельного участка. Неоднократные предложения о согласовании границ по подготовленному кадастровым инженером межевому плану на земельный участок истца оставлены наименование организации без ответа. Истец просил признать недействительным описание местоположения границ земельного участка ответчика и его внутренних контуров с кадастровым N 50:26:телефон:65/1, с кадастровым N 50:26:телефон:65/2 и с кадастровым N 50:26:телефон:65/3; обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек данного участка; установить границы земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:60, согласно следующему описанию.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио об установлении границ и устранении препятствий в пользовании, указав, что разделительный забор, ограждающий земельный участок с кадастровым N 77:21:телефон:60, установленный по переднему фасаду, заглублен на территорию земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:14, относящегося к землям общего пользования, чем нарушены права СНТ; просили установить границы земельного адрес в соответствии с градостроительной документацией; возложить обязанность на фио демонтировать забор, находящийся на землях общего пользования, установив срок для исполнения решения суда.

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации, фио и филиалу наименование организации по Москве о внесении изменений в кадастровые записи, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:65, сведения о кадастровых границах которого внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки. В связи с изложенным, просил суд: установить границы своего земельного участка согласно следующему описанию.

Истец фиоЕ, ее представитель фио поддержали исковые требования, ходатайствовали о взыскании судебных расходов с ответчиков. Встречный иск наименование организации в части демонтажа разделительного забора земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон : 60 по переднему фасаду признали. Встречный иск фио не признали в полном объеме, указав, что прав истца по встречному иску фио не нарушала.

Представитель наименование организации Леденев Д.А. поддержал встречный иск, признал также встречные исковые требования фио и исковые требования фио

Выступая в судебном заседании, ответчик фио поддержал заявленный встречный иск, признал также исковые требования фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В направленном в суд отзыве указала, что забор, расположенный по левому фасаду земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон : 60 установлен ею (фио)

Представитель ответчика по встречному иску - филиала наименование организации по Москве в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение; в апелляционной жалобе фио, фио просят об отмене дополнительного решения по доводам апелляционных жалобы, не соглашаясь с распределением судебных расходов.

В заседание судебной коллегии наименование организации, третьи лица наименование организации, ДГИ адрес, фио, Управление Росреестра не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения фио и ее представителя по доверенности фио, фио, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением N 41/1 Исполкома Наро-Фоминского горсовета адрес от дата утвержден проект планировки и застройки наименование организации, в соответствии с которым были сформированы земельные участки внутри выделенного товариществу земельного участка, в том числе: фио (порядковый номер 40), площадью 600 кв.м, с кадастровым N 77:21:телефон : 60 ; фио (порядковый номер 38), площадью 600 кв.м, с кадастровым N 50:26:телефон:65; земельный участок, относящийся к землям общего пользования, с кадастровым N 77:21:телефон : 14, наименование организации; собственниками которых являются стороны.

В соответствии с положениями ч.4 ст.69 Закона N 218-ФЗ Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Суд указал, что градостроительная документация - утвержденный генеральный план наименование организации, сформировавший земельные участки сторон, является юридически действительным землеотводным документом, сформировавшим границы всех спорных земельных участков.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на период уточнения границ земельных участков с кадастровым N 50:26:телефон:65), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Поскольку на день определения границ земельных участков ответчиков отсутствовали правоустанавливающие документы, позволяющие определить описание границ при их уточнении, а также была утверждена градостроительная документация, позволяющая определить границы участков, суд пришел к выводу об определении описания границ земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:65 исходя из указанной документации.

Исходя из содержащихся в генеральном плане данных о конфигурации, смежествах и длинах границ указанного участка, а также исходя из сложившегося землепользования (учет которого необходим при определении координат поворотных точек контура, утвержденного градостроительной документацией), суд установилграницы земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:65 при указанном в решении описании.

При этом судом было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:65, произошло смещение контура участка на территорию земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:60 и земель неразграниченной государственной собственности, указанное подтверждено сторонами и заключение судебной землеустроительной экспертизы. В силу положений ст.61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации и фио в части исправления реестровой ошибки в сведениях о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:65.

Со ссылкой на абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая, что филиал наименование организации по Москве не является правообладателем каких - либо из спорных или смежных со спорными участков, суд отказал фио в иске к филиалу наименование организации по Москве, который не является надлежащим ответчиком.

Суд указал на положения ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст.22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования

По изложенным основаниям суд удовлетворил исковые требования фио об установлении границ земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:60, согласно описанию приведенному в решении.

Судом было указано, что при удовлетворении исковых требований фио об исправлении реестровой ошибки в части изменения описания границ его земельного участка и устранении нарушения прав фио в части наложения контура указанного земельного участка на земельный адрес, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио об исключении описания координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:65 из ЕГРН.

В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку разделительный забор земельного адрес, установленный по переднему фасаду, размещен с заглублением на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности наименование организации, о ч представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы суд пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации и возложил обязанность на фио демонтировать забор, находящийся на землях общего пользования.

Поскольку наименование организации не является правообладателем земельного участка с кадастровым N 77:21:телефон:60, суд, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказал СНТ в удовлетворении исковых требований, указав при этом на отсутствие у СНТ права требования уточнения границ земельного адрес, поскольку защита прав СНТ от неправового использования может быть осуществлена путем установления границ принадлежащего на праве собственности наименование организации земельного участка.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований фио, отсутствие возможности идентифицировать ту часть забора, которая подлежит демонтажу на основании судебного акта, имеющихся основаниях для изменения решения, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными. При этом судебная коллегия считает, что выводы суда согласуются с представленными в деле доказательствами, заключением судебной землеустроительной экспертизой и дополнением к ней, которыми установлено не соответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:65 и смещение данного участка на территорию земельного участка с кадастровым N77:21:телефон:60 и земель неразграниченной государственной собственности, исправлена реестровая ошибка в части описания границ земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:65. Доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Дополнительным решением разрешено заявление фио о возмещении судебных расходов, которые заявлены к взысканию: оплата услуг эксперта в размере сумма на основании Договора на оказание услуг N 7-э/17 от дата, оформление доверенности на представителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, (соглашения об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате).

Суд первой инстанции рассмотрев доводы заявления оценил объем работы представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, и определилподлежащим взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

При этом в решении было указано, что предъявление иска явилось следствием реестровой ошибки в описании кадастровых границ земельного адресВ, поэтому с указанного ответчика суд взыскал в пользу фио судебные расходы в размере сумма ( сумма + сумма телефонсумма).

В частной жалобе фио просит взыскать с НСТ "Рассудово" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000руб, с фио взыскать 90 000руб. на оплату услуг представителя, указав на неверное определение судом расходов на представителя, которые составили 150 000рублей.

В частной жалобе фио указывает на неверное распределение судебных расходов, которые должны распределяться в равных долях между сторонами, при этом имел место встречный иск фио, который фио не признала, тогда как исковые требования фио были признаны фио и его вины в реестровой ошибке не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по распределению судебных расходов, которые взысканы в пользу фио по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске фио является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы фио на оформление доверенности на представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не признаются судебными издержками, так как доверенность истцом выдана без указания для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу фио, определяет в размере 95 000рублей, из которых оплата услуг эксперта сумма, оплата услуг представителя с учетом сложности дела, объёма участия, разумности сумма.

При этом, определяя размер судебных расходов учтено, что судом первой инстанции рассмотрено и частично удовлетворено три исковых требования - фио, наименование организации и фио, поэтому судебные расходы подлежат распределению пропорционально, в соответствии с законом, следующим образом: в пользу фио с наименование организации и фио подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере по 16 666руб. (50 000руб. :3).

Подлежат взысканию с наименование организации и фио в пользу фио расходы на представителя по 22500руб. (45000руб.:2).

С учетом изложенного, на основании положений ст.328 ГПК РФ, дополнительное решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с наименование организации и фио в пользу фио подлежит взысканию по сумма ( сумма + 16666руб.) с каждого.

Утверждение в частной жалобе фио о праве на возмещение расходов на представителя в размере 150 000рублей противоречит реализации требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также нарушению баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Дополнительное решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с наименование организации, фио в пользу фио судебные расходы по сумма с каждого.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата в редакции определения Троицкого районного суда от дата об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.