Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Берловой А.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Берловой А.М. к Власовой С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора и о возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимости - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Берлова А.М. обратилась в суд с иском к Власовой С.Ф. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, на плане 10, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер ***, заключенного между сторонами 14 февраля 2017 года, о возврате истцу денежной суммы в размере *** руб, уплаченной за приобретение недвижимости, компенсации морального вреда в размере *** руб, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб, по нотариальному удостоверению доверенности представителей в размере *** рублей *** копеек и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В обоснование иска истец указала, что основным условием сделки являлось использование помещения в качестве жилого, однако после заключения договора выяснилось, что перевод помещения из нежилого в жилое невозможен.

Истец и её представитель Сбитнева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Стрекаловский Б.А. и Максименко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Берлова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Берловой А.М. и ее представителя по устному ходатайству Меликяна В.Г, представителя ответчика Власовой С.Ф. по доверенности Стрекаловского Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ч.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц ( ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2017 года между Берловой А.М. и Власовой С.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь *** кв.м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, на плане 10, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер ***, по цене согласно п. 2.1. договора *** рублей *** копеек (л.д.7).

Из дела видно, что 14 февраля 2017 года между сторонами был подписан акт передачи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в постоянное пользование нежилое помещение в состоянии, удовлетворяющем покупателя, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия существенных нарушений договора другой стороной, которое могло бы повлечь расторжение договора, как и введения представителями ответчика Берловой А.М. в заблуждение относительно возможности изменения назначения приобретаемого ею помещения с нежилого на жилое.

Как следует из материалов дела, ответчик свои договорные обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, являющееся предметом договора купли-продажи нежилое помещение передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 14 февраля 2017 года, а также не оспаривается истцом. Покупателю до и после осмотра помещения, была предоставлена полная и достоверная информация о том, что приобретаемая ею недвижимость является нежилым помещением, о чем свидетельствует, в том числе содержание предварительного договора купли-продажи от 24.01.2017, согласно которому стороны заключили соглашение о намерении купли-продажи именно нежилого помещения (л.д.26-27), а также выписка из ЕГРН (л.д.9-12).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора-купли продажи нежилого помещения от 14 февраля 2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что судом первой инстанции не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца или посягательств на её нематериальные блага, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным условием сделки являлась возможность использования в дальнейшем помещения как жилого, о чем имелась договоренность между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия данного условия и такой гарантии со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о допросе свидетелей от истца не поступало, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: