Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" (далее, театр) о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что с 02.01.1993г. работала у ответчика в должности артистки высшей категории, артист драмы - ведущий мастер сцены. Приказом N 01К/87-1 от 19.08.2016 г. истец уволена за прогул, с данным увольнением не согласна, прогула не совершала, увольнение полагает незаконным. На основании изложенного истец фио, уточнив исковые требования в окончательной редакции, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" с 19.08.2016 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за апрель август 2016 г. в размере 158 474 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и ответчик ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 02.01.1993 г. между истицей фио и ответчиком ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключено дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору от 01.09.1998 Nб\н, в соответствии с которым работник (истец) принимается работодателем (ответчик) на должность артист драмы-ведущий мастер сцены, с должностным окладом 34 535 руб. в месяц, надбавкой в размере 5 313 руб. в месяц.

Приказом N 01к/90 от 19.08.2016 г. истица фио уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул с 28.06.2016 г. по 03.07.2016 г, с 05.07.2016 г. по 10.07.2016 г, с 12.07.2016 г. по 14.07.2016 г.).

На данном приказе об увольнении имеется отметка о том, что сотрудник не явился на работу 19 августа 2016 года, в связи с чем, не представляется возможным довести до сведения работника данный приказ.

С данным приказом истица ознакомлена под роспись 13.09.2016 г.

14.07.2016 г. N 212\16 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте с 04 мая по 14 июля 2016 года.

18.08.2016 г. N239\16 отправлена срочная телеграмма в адрес истицы с уведомлением о том, что необходимо 19.08.2016 г. с 10 до 18.00 явиться в отдел кадров ГБУК г. Москвы Московский театр на Таганке.

18.08.2016 г. на электронный адрес также было направлено уведомление о том, что истице необходимо явиться 19.08.2016г. в отдел кадров.

22.08.2016 г. N243\16 ответчиком в адрес фио направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует что:

согласно служебной записке от 13.04.2016г. фио (начальник отдела безопасности), истица отсутствовала на рабочем месте с 01.04.2016 г. по 13.04.2016г, что подтверждается также и служебной запиской от 13.04.2016г. от фио и фио;

согласно служебной записке от 03.05.2016г. заведующего труппой фио, истица отсутствовала на репетиции спектакля.

Из актов, составленных ответчиком в период с 28.06.2016 г. по 14.07.2016 г, следует, что в указанный период истица отсутствовала на работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривались участниками процесса в суде первой инстанции и у суда не вызвали сомнений.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно нашел таковые несостоятельными, по следующим основаниям.

Даже отсутствие репетиций и спектаклей не освобождает от исполнения трудовых обязанностей и поддержания необходимой физической и творческой формы (п. 2.7 должностной инструкции).

П. 2.2. должностной инструкции вменяет истице в обязанность регулярное посещение репетиций занятий по актерскому мастерству, вокалу, хореографии и пластике.

В период с 01.04.2016 г. по 14.07.2016 г. истица не посещала занятия по пластике, что стороной истца не оспаривалось.

Медицинские документы, которые истица предоставила в отдел кадров, свидетельствуют о необходимости снизить физические нагрузки, но не освобождают от них полностью, что само по себе не освобождает истицу от исполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, имеющимися в материалах дела, табелем учета рабочего времени за июнь и июль месяц 2016 г, данными СКУД (системы управления и контроля доступа) за июнь и июль 2016 г. Оснований не доверять перечисленным документам у суда первой инстанции не имелись, поскольку данные документы составлены и оформлены надлежащим образом, ничем не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик обоснованно расценил отсутствие истца на рабочем месте в период с 28.06.2016 г. по 03.07.2016 г, с 05.07.2016 г. по 10.07.2016 г, с 12.07.2016 г. по 14.07.2016 г. как прогул, поскольку документов, подтверждающих уважительную причину неявки на работу в указанные периоды, истец не предоставил. Вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

При этом, доводы стороны истца о том, что она не была занята в спектаклях, ее не приглашали на репетиции, признаны судом первой инстанции несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте и отсутствие занятости в спектаклях не освобождает работника от обязанности являться на рабочее место и исполнять иные свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Кроме того, судом учтено, что ответчик письменно (почтой) уведомил истицу о необходимости с 03 мая 2016 года приступить к репетициям спектакля "Эльза", однако истица на репетицию не явилась. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела.

Довод истицы о нарушении работодателем п.7.4.14 Соглашения о социальном партнерстве между Департаментом культуры г. Москвы и Общественной организацией - Московским городским профсоюзом работников культуры на 2016-2018 гг, судом обоснованно отклонены, поскольку о том, что истица выбрана заместителем председателя профкома работодатель был уведомлен 17 августа 2016 года письмом от 16 августа 2016г, то есть непосредственно после предъявления требования о даче объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте. Тем самым, по убеждению суда первой инстанции, данные действия истицы по избранию ее одним из двух заместителей председателя профкома имели своей целью создание видимости незаконного характера увольнения, то есть являлись злоупотреблением своими правами, что недопустимо и, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, доводы об увольнении истицы в период ее нетрудоспособности судом также обоснованы отклонены, поскольку доказательств тому, что истица уведомила работодателя-ответчика о своей временной нетрудоспособности, удостоверенной надлежащим медицинским документом, до вынесения приказа об увольнении, не представлено и не добыто, при ознакомлении с приказом об увольнении истица о данном обстоятельстве не указала, также злоупотребив тем самым своими правами.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, объяснения ответчик от истца предварительно истребовал, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, длительность прогула. С целью проверки данных обстоятельств суд допросил свидетелей, показания которых оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком трудовые права истца при увольнении нарушены не были, срок и порядок увольнения ответчиком не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Судом обоснованно отмечено, что данные требования по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании заработной платы за апрель-август 2016 г, приходя к выводу об отказе в данной части иска, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени истица не работала, что подтверждается материалами дела, а закон не возлагает на работодателя обязанность оплачивать работнику заработную плату за периоды, когда работником не выполнялась трудовая функция.

Довод стороны истца о том, что работодатель не обеспечил истицу работой, судом отклонены как субъективные и необоснованные.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком трудовые права истца не нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1