Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ушалл Е. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Ушалл М.В. и Ушалл Е. М. в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещения судебных расходов хх (хх) рубля 18 копеек солидарно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник Донского района" обратился в суд с иском к Ушалл М.В, являющемуся собственником квартиры хх в доме хх по хх шоссе в г.Москве, и к члену его семьи Ушалл Е.М. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с января 20хх года по март 20хх года включительно, в размере хх руб. 37 коп, а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере хх руб.18 коп.

В суде представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, письменного отзыва на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ушалл Е.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ушалл Е.М, представителя ГБУ Жилищник Донского района - Маковской Е.В. (по доверенности от 01.12.2017г. N 1366-ЮГ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст.153, ст. ст. 154,155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст.154 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что истец в качестве управляющей организации выполняет функции сбора платежей с нанимателей, собственников и арендаторов многоквартирного жилого дома хх по хх шоссе, в котором ответчик Ушалл М.В. является собственником квартиры хх, где зарегистрирован по месту жительства как член ее семьи Ушалл Е.М.

За период с января 20хх года по март 20хх года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере хх рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом иска, справкой о финансовом состоянии лицевого счета и оборотной ведомостью по лицевому счету N хх по состоянию на момент предъявления иска, не оспоренными ответчиками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета и оборотной ведомости по лицевому счету N хх по состоянию на день судебного заседания, за период с апреля по август 20хх года ответчиками были оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму хх рубля 39 копеек, в то время как начисления за тот же период времени составили хх руб. 41 коп, в связи с чем, суд зачел уплаченную ответчиками сумму в счет погашения задолженности и учитывая разницу между указанными суммами в размере хх руб.98 коп. в счет погашения долга за предшествующий период, уменьшил сумму задолженности до хх руб. 39 коп. (хх - хх), и взыскал понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 79 коп, с ответчиков солидарно в порядке, предусмотренном ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчиков в пользу истца и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ушалл Е.М, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что суд при расчете суммы задолженности не учел списанные денежные средства со счетов ответчиков от 10 декабря 2016г. в суммехх руб.45 коп, взысканные на основании исполнительного листа за N хх от 09.12.2016г. и по инкассовому поручению N хх от 10 декабря 2016г. в сумме хх руб.13 коп, взысканные на основании исполнительного документа за N хх от 09.12.2016г, выданные СУ 245 Донского района г. Москвы, в связи с чем, сумма долга составляетхх руб.30 коп. по состоянию на 10.12.2017г, не влечет отмену решения суда, так как из справки о финансовом состоянии лицевого счета по квартире ответчиков усматривается, что в декабре 2016г. и в январе 2017г. истцом был сделан перерасчет поступивших платежей, и учтена оплата за декабрь 2016г. в сумме хх руб. и за январь 2017г. в сумме хх руб.87 коп. При этом, доказательств того, что в указанные суммы не были включены денежные средства, удержанные у ответчиков по вышеуказанным исполнительным документам, ответчики, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебной коллегии не представили, в суд первой инстанции они не явились, и также таких доказательств не представили.

Ссылка в жалобе на введение в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС - 22 февраля 2017г. и на отключение радиоточки по заявлению от 06 июля 2017г. не влияет на правильность принятого судом решения, так как задолженность по ЖКУ была взыскана судом за период по март 2017 г. При этом, ответчиками не представлено доказательств предоставления истцу квитанции по оплате воды за февраль 2017г. для перерасчета платежей за данный месяц, а оплата квитанции по радиоточке была произведена ответчиками за пределами периода срока задолженности.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций по оплате платежей, не могут быть приняты судебной коллегией как дополнительные допустимые доказательства по делу, так как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ они не были предметом исследования суда первой инстанции, оплата производилась ответчиками с нарушением сроков оплаты, не ежемесячно, и за прошедшие периоды, и кроме того, ответчики не обосновали невозможность их предоставления в суд первой инстанции по независящим от них причинам, что не лишает ответчиков права представить указанные квитанции истцу для перерасчета платежей за прошедшие периоды.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушалл Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: