Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Аксенова А. В.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аксенова А. В. к ООО "Ронсон центрстрой" о взыскании долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов А.В.обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ронсон центрстрой" о взыскании задолженности по договору займа заN ххот 01 июня 20хх г. в размере хх руб. 95 коп, включая сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об увеличении исковых требований до хх руб. 26 коп, и о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, ссылаясь на подложность вышеуказанного договор займа и акта приема-передачи денежных средств, поскольку они не были подписаны уполномоченным лицом ООО "Ронсон центрстрой", а само Общество никаких денег от истца не получало.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Аксенов А.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Аксенова А.В, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Ронсон центрстрой" - Шестакова Д.А. и Кулуа Г.К. (по доверенности от 14.12.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно положениямп.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 июня 20хх г. он передал Шестакову А.В, действующему от имени ООО "Ронсон центрстрой" по доверенности, по договору займа денежные средства в размере хх руб. 00 коп, с обязательством возврата данных денежных средств заемщиком, не позднее 01 июля 20хх г. (п.п.1.1 и 1.2 договора). Данный договор, а также акт приема-передачи денежных средств от 01 июня 20хх г. был подписан от имени заемщика Шестаковым Д.А. и скреплен печатью ООО "Ронсон центрстрой".

Для проверки доводов ответчика в возражениях на заявленные истцом требования о том, что договор займа N хх от 01 июня 20хх г. и акт приема-передачи денежных средств являются подложнымидоказательствами,которые были сфальсифицированы путем наложения текста договора и акта на чистые листы бумаги с подписью Шестакова Д.А. и печатью общества, выданные Аксенову А.В. - Шестаковым Д.А, с целью оформления актов сдачи и приемки выполненных работ на объекте ООО "Ронсон центрстрой" в г.хх, на основании определения суда от 09 февраля 2017 г. по делу была проведена судебнаятехническая экспертиза, согласно заключению которой, состояние штрихов оттиска круглой печати ООО "Ронсон центрстрой" в договоре займа N хх от 01 июня 20хх г, акте приема-передачи денежных средств от 01 июня 20хх г, подписи Шестакова Д.А. на акте приема-передачи денежных средств от 01 июня 20хх года, не соответствуют дате, указанной в спорных документах, т.е. данные реквизиты были выполнены ранее 01.06.20хх г, до даты создания спорных документов.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта ООО ЦНПЭ "хх" П, так как составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после исследования вышеуказанных договора и акта методом тонкослойной хроматографии, с использованием специальной техники, и сомневаться в его квалификации, и уровнепознаний, у суда оснований не имелось.

Кроме того, данное заключение эксперта стороны в суде не оспаривали.

Проверив довод представителя истца о том, что данные документы могли быть составлены Шестаковым Д.А. заранее, суд признал его несостоятельным, признав, что он противоречит изложенной ранее в исковом заявлении позиции истца о том, что договор займа был заключен и подписан сторонами,именно 01 июня 20хх г.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что из текста договора и акта приема-передачи денежных средств следует, что указанные документы были подписаны от имени ООО "Ронсон центрстрой" Шестаковым Д.А. по доверенности, однако доказательства наличия полномочий уданного лица на представление интересов Общества перед третьими лицами, с правом получения от указанных лиц имущества и/или денег в судене были подтверждены в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 6 и 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" поступление денежных средств от Аксенова А.В. в качестве займа должно было быть обязательно отражено в бухгалтерском балансе ООО "Ронсон центрстрой" за 20хх г. и отчете о прибылях и убытках. Факт оприходования данных денежных средств ответчик оспаривал.

Кроме того, наименование займодавца в договоре займа и акте от 01 июня 20хх г. не совпадает с наименованием ответчика по иску, а именно, вместо ООО "Ронсон центрстрой" указано ООО "Ронсон цетрострой", в то время как в представленных при предъявлении иска в суд нотариально удостоверенных копиях указанных документов, данные реквизиты совпадают.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Аксенова А.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место быть неправильное толкование судом первой инстанции норм закона, а именно, положений ст.807 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, и не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной технической экспертизыООО ЦНПЭ "хх", и не учел, что текст на документах экспертом не исследовался, и что Шестаков Д.А. получил от истца денежные средства, что подтверждается актом их приема - передачи, не влекут отмену решения суда, так как суд установил, что договор займа и акт, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт установил, что на чистые листы с печатью и подписью Шестакова Д.А. был нанесен текст, что подтверждает доводы ответчика в возражениях по иску, и кроме того,вышеуказанное заключение эксперта не было опровергнуто другими средствами доказывания, и истец в суде не заявлял после проведения вышеуказанной экспертизы ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу и необоснованно не учел при рассмотрении дела по существу, что со стороны Шестакова Д.А. было допущено финансовое нарушение, так как он не отразил поступление денежных средств истца в балансе Общества, не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, который был сделан судом на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств данного дела, надлежащей правовой оценки заключения судебной технической экспертизыООО ЦНПЭ "хх", в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: