Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Овсепяна К.Р. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Овсепяна К.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Овсепяну К.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на то, что 12.11.2013 года по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховую сумму, за вычетом амортизационного износа (***рублей ***копеек), в размере ***рублей ***копеек с учетом передачи страхователем страховщику годных остатков. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК", которое возместило ущерб в сумме ***рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере ***рублей ***копеек, который представляет собой разницу между выплаченной суммой и стоимостью годных остатков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсепян К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Овсепян К.Р.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом посредством направления повесток почтой, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представитель ответчика по доверенности Ерофеев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией посредством телефонограммы. О причинах неявки стороны не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2013 года в г. Москве по вине водителя Овсепяна К.Р, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску "ущерб" в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, которым на Овсепяна К.Р, нарушившего п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал поврежденное транспортное средство "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, конструктивно погибшим.

Страхователем в собственность страховщика были переданы годные остатки автомобиля, стоимость которых составила ***руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, что подтверждается платежным поручением N ***от 17.01.2014 года.

ОАО "СГ МСК", где была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность Овсепяна К.Р. как владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере ***рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере ***рублей ***копеек, представляющей собой разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком в рамках договора ОСАГО страховым возмещением.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено Бабушкинским районным судом города Москвы, поскольку ответчик Овсепян К.Р. зарегистрирован по адресу: ***, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Овсепяну К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации подано в Зюзинский районный суд города Москвы по указанному в качестве места жительства ответчика в справе о ДТП адресу. В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения о регистрации Овсепяна К.Р. Согласно сведениям ОУФМС России по Москве Овсепян К.Р. зарегистрирован по адресу: ***.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Овсепяну К.Р. о взыскании ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, дело принято к производству Бабушкинского районного суда города Москвы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из дела усматривается, что ответчик Овсепян К.Р. извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113, 119 ГПК РФ.

Других доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судом по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсепяна К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи