Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Налбандяна С.Ш. недоплаченное страховое возмещение в размере 1321324 руб. 77 коп, неустойку в размере 274126 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оценку в размере 13600 руб, расходы на дефектовку в размере 34500 руб, штраф в размере 600000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16177 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Налбандян С.Ш. обратился в суд с уточнённым иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Lamborghini Murcielago... ;... г. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО; страховая сумма была определена сторонами в размере 7800000 руб.; страховая премия в размере 274127 руб. 66 коп. им была выплачена; срок действия договора определён с... г. по... г.;... г. застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения;... г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая;... г. передал полный пакет документов для урегулирования убытка; по направлению ответчика автомобиль был передан ООО "Евромоторс", по предварительному заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 4368000 руб.; в АО "Автодом" была проведена дефектовка и диагностика двигателя и иных частей автомобиля, согласно которой была выявлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства; он направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения;... г. ответчик выплатил ему 247630 руб, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1321324 руб. 77 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2% от цены услуги, рассчитанную за период с... г. по... г, сниженную до 274126 руб. 66 коп, расходы по оплате дефектовки в размере 34500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 13600 руб, на оплату юридических услуг в размере 75000 руб, по оплате госпошлины в размере 27444 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебной автотехнической трасологичесокй экспертизы; возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов на дефектовку, указав, что в дефектовке не было необходимости; просил также снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части в апелляционной жалобе просит ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумака Р.Н, представителя истца Налбандяна С.Ш. по доверенности Колодко В.В, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Налбандяна С.Ш. по известным суду адресам, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера недоплаченного страхового возмещения, поскольку суд в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что Налбандян С.Ш. является собственником автомобиля марки "Lamborghini Murcielago",... ;... г. между ООО "ВТБ Страхование" и Налбандяном С.Ш. был заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым было предусмотрено страховое возмещение по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение; страховая сумма была определена сторонами в размере действительной стоимости транспортного средства - 7800000 руб.; срок действия договора был определён с... г. по... г.; договор был заключён в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утверждёнными генеральным директором ООО "ВТБ Страхование"... г.; страховая премия в размере 274127 руб. 66 коп. была оплачена истцом в полном объёме; согласно акту осмотра автомобиля от... г, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, на момент заключения договора у транспортного средства имелись повреждения переднего бампера и повторителя поворотов.

Из материалов дела следует, что... г. в... по адресу:... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца неустановленным лицом, скрывшимся с места ДТП, были причинены механические повреждения;... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещении в натуральной форме (путём ремонта);... г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО "Евромоторс" с указанием на необходимость дефектовки;... г. истец передал полный пакет необходимых для урегулирования убытка документов; сведений о проведении дефектовки в ООО "Евромоторс" не имеется; дефектовка всех имеющихся повреждений транспортного средства была проведена в АО "Автодом", куда автомобиль был направлен по причине выявившейся в период нахождения в ООО "Евромоторс" неисправности двигателя; её стоимость в размере 34500 руб. была оплачена истцом самостоятельно; по итогам дефектовки была выявлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалы дела были представлены сведения о том, что истец за счёт собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 6046446 руб. 80 коп.; стоимость годных остатков, которые страхователь принял решение оставить за собой, была определена в размере 2703486 руб.

Из материалов дела также следует, что... г. истец вручил ответчику претензию с требованием урегулировать убыток по риску "конструктивная гибель" и произвести выплату в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков;... г. ответчик выплатил истцу 247630 руб, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. При определении размера выплаты ответчик руководствовался заключениями специалиста N 02-15-10/2016 от 24.10.2016 г, N 31-01-12/2016 от 27.12.2016 г. ООО "ЭК Независимость", согласно которым механизм образования лишь ряда повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от... г. ООО "Фаворит", обнаруженных в ходе дополнительного осмотра ООО "ЭКЦ Независимость", соответствует обстоятельствам произошедшего... г. ДТП; экспертом было указано на наличие иных дефектов эксплуатационного характера и следов некачественного ремонта; стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках полученных в ДТП повреждений без учёта износа была определена в размере 247630 руб.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС"; из представленного экспертного заключения N 2-2598/2017 от 05.07.2017 г. суд установил, что механизм образования повреждений в задней, преимущественно правой части кузова транспортного средства в виде объёмно-вдавленных деформаций, повреждения переднего бампера с разрывом левого пыльника соответствуют обстоятельствам имевшего место... г. ДТП, однако горизонтально ориентированные притёртости с наслоением вещества тёмного цвета и диагональные царапины на задней крышке, внутренние повреждения термозащиты, царапины на переднем бампере не относятся к рассматриваемому событию, как и повреждения центральной правой стойки кузова, смещение козырька панели приборов со сломом крепления; в ходе сравнительного исследования повреждений транспортного средства, зафиксированных в актах предстрахового осмотра и послеаварийного осмотров, выявлены 2 детали, имеющие аналогичные следы (на переднем бампере слева и заднем правом фонаре, повторителе правого поворотника), но повреждения на переднем бампере слева и заднем правом фонаре по своей совокупности не идентичны, к ранее имевшимся повреждениям добавились новые; на автомобиле имеются многочисленные эксплуатационные дефекты (сколы и царапины на нижней поверхности переднего бампера, разрушение троса привода стояночного тормоза заднего правого колеса, разрушение решётки заднего правого подкрылка, деформация передней части термозащиты и др.), многочисленные следы некачественного ремонта, неоригинальные детали; для проведения восстановительного ремонта, направленного на устранение следов некачественного ремонта или установленных неоригинальных деталей, имеющих отношение к ДТП, приведение их в то состояние, в котором они находились до ДТП, необходимо использовать повторно установленные неоригинальные детали, ремонтировать повреждения переднего бампера, устранить деформацию задней части термозащиты; стоимость ремонтно-восстановительных работ в рамках полученных в ДТП повреждений без учёта износа определена в размере 1568954 руб. 77 коп. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку не доверять представленному заключению оснований у суда не имелось; в нём учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства; заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; эксперт до начала экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, изучив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конструктивной гибели транспортного средства не произошло, а потому взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа за вычетом произведённой выплаты в размере 1321324 руб. 77 коп.; при этом суд также взыскал в пользу истца расходы на проведение дефектовки в размере 34500 руб, поскольку пришёл к выводу о том, что дефектовка была необходимым условием для определения совокупности общего объёма повреждений транспортного средства; на её проведение выдавалось направление, а потому её оплата является убытком истца. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с... г. по... г, снизив её размер до цены услуги в размере 274126 руб. 66 коп. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд в данном случае не установил.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 600000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 13600 руб. При этом суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов истцом представлено не было. В этой части решение истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно, на основании ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 16177 руб. 26 коп.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1321324 руб. 77 коп, т.к. при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание, что согласно п. 13.7.2. Правил комплексного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, при угоне (хищении), произошедшем до постановки на учёт в органах государственной регистрации ТС, размер безусловной франшизы составляет 75% от страховой суммы, рассчитанной в порядке, определённом п.6.8. настоящих Правил. В материалах дела имеется копия договора страхования указанного транспортного средства (т.2, л.д.84-85), в соответствии с которым безусловная франшиза была определена по действующим Правилам в размере 30000 руб. Условия договора истцу были известны; он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре; данные условия истцом не оспаривались, недействительными не признавались. Судом первой инстанции эти обстоятельства выяснены и учтены не были, что свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке представленных доказательств, неприменении норм действующего законодательства в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить сумму недоплаченного страхового возмещения с учётом условия договора страхования, предусматривающего безусловную франшизу в сумме 30000 руб, в размере 1291324 руб. 77 коп.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату досудебной оценки в размере 13600 руб, расходов на оплату дефектовки в размере 34500 руб, штрафа в размере 600000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 16177 руб. 26 коп. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера недоплаченного страхового возмещения изменить, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Налбандяна С.Ш. недоплаченное страховое возмещение в размере 1291324 руб. 77 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; размер штрафа снижен судом с учётом требований ст.333 ГК РФ, оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Расходы на дефектовку являются убытками истца, поскольку... г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Евромоторс" с указанием на необходимость дефектовки; сведений о проведении дефектовки в ООО "Евромоторс" не имеется; дефектовка всех имеющихся повреждений транспортного средства была проведена в АО "Автодом", куда автомобиль был направлен по причине выявившейся в период нахождения в ООО "Евромоторс" неисправности двигателя; её стоимость в размере 34500 руб. была оплачена истцом самостоятельно; по итогам дефектовки была выявлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении дефектовки противоречат материалам дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. изменить в части размера недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Налбандяна С.Ш. недоплаченное страховое возмещение в размере 1291324 руб. 77 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи