Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ступича Ю.Г. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ступича Юрия Георгиевича к ПАО "Аэрофлот" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Ступич Ю.Г 22.05.2017 обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с иском к П АО "Аэрофлот" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам за 2016 год с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ в сумме 45 995,88 руб. и обязании выплачивать ежемесячно по 73 159,21 руб, начиная с 01.01.2017, указывая, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.04.2016 с П АО "Аэрофлот" в его пользу взысканы ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 01.01.2016 с последующей индексацией в установленном законом порядке, однако в нарушение требований ст. 1091 ГК РФ взысканные денежные суммы ответчиком добровольно не индексируются.

26.05.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ступич Ю.Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.08.2017.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об основаниях отказа в принятии заявления, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих правовых актах, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает гражданское (ГПК РФ), арбитражное (АПК РФ), уголовное (УПК РФ), административное судопроизводство (КАС РФ); таким образом, отказ в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возможен в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства - арбитражного, уголовного или административного.

Из обжалуемого определения следует, что основанием отказа в принятии искового заявления Ступича Ю.Г. явилось указание на иной порядок, предусмотренный также гражданским процессуальным законодательством - ст. 208 ГПК РФ, однако в данном случае само по себе наименование заявления как искового не может явиться основанием для отказа в его принятии по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку правильное определение судом вида гражданского судопроизводства (исковое, особое производство, в порядке ст. 208 ГПК РФ и.т.д.) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося с заявлением в суд, а положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" устанавливают, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни ( ст. 1091 ГК РФ) может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

При таких данных, достаточных оснований не принять поданное Ступичем Ю.Г. исковое заявление как заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 26.05.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ступича Ю.Г. в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: