Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Сопельцева А.Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

возвратить ходатайство ПАО КБ "Восточный" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правопреемником ПАО КБ "Восточный" по гражданскому делу N 2-302/2015 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдКомпани", Губичу В.Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд", Тумандеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с ходатайством о замене взыскателя в суд по месту возбуждения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о замене выбывшей стороны взыскателя правопреемником, по гражданскому делу N 2-302/2015 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдКомпани", Губичу В.Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд", Тумандеевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что решением внеочередного Общего собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07 ноября 2016 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО КБ "Восточный".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Восточный экспресс банк" - Сопельцев А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд со ссылкой на приведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку должники по исполнительному производству проживают и находятся в г.... области, где и производятся исполнительные действия.

При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, и отказ в проведении процессуального правопреемства лишает взыскателя возможности исполнения решения, на выводы суда не влияют, поскольку право ПАО КБ "Восточный" на процессуальное правопреемство никем не оспаривается. В данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Из анализа приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Суд, установив, что по настоящему делу должники по исполнительному производству проживают и находятся в г.... области, где и производятся исполнительные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Ссылки частной жалобы на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут повлечь отмену определения, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия также отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства на основании состоявшегося решения суда. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в производстве ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области находятся исполнительные производства..,..,.., возбужденные на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи