Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе представителя Грищука К.В. по доверенности Бобовникова М.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

рассрочить ООО Энергия Оптимум исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N 2-... по иску Грищука К.В. к ООО Энергия Оптимум о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, на срок 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 652 115,16 руб,

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ.Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Грищука К.В. к ООО Энергия Оптимум о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и постановлено решение, которым с ООО Энергия Оптимум взыскано в пользу Грищука К.В. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб, проценты в размере 1 523 833,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 715,22 руб. и государственная пошлина в размере 29 058 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО Энергия Оптимум обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тяжелым материальным положением, поскольку, необходимо выплачивать заработную плату сотрудникам общества, а также оплачивать арендную плату за помещение, просит предоставить рассрочку с ежемесячным платежом в размере 652115,16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель ООО Энергия Оптимум по доверенности Дудникова Н.В. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, также сообщила, что службой судебных приставов частично списаны денежные средства со счета в размере 287915,76 руб.

Грищук К.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Грищука К.В. по доверенности Бобовников М.Б. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии п редставитель ООО Энергия Оптимум по доверенности Дудникова Н.В. явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определения суда законным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения п редставителя ООО Энергия Оптимум по доверенности Дудниковой Н.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Удовлетворяя частично заявление представителя ООО Энергия Оптимум о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Грищука К.В. к ООО Энергия Оптимум о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 652115,16 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Энергия Оптимум не уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом, а находится в затруднительном материальном положении, затрудняющем исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждены представленными документами и сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Грищука К.В. по доверенности Бобовникова М.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: