Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолянинова Р.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Смолянинова Р.А, Смоляниновой А.А, Смоляниновой Н.В, С** и С** в счет возмещения ущерба по ДТП - 792 340 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 123 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Смолянинову Р.А, Смоляниновой А.А, Смоляниновой Н. В, несовершеннолетним С** и С**, в лице их законного представителя - Смоляниновой Н.В, в котором просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 792340 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12342,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Смоляниновым А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.02.2016 года по вине С** произошло ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших. Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в размере 914 240 рублей. На момент ДТП С** находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования. Ответчики являются наследниками С**, также погибшего в ДТП. В счет возмещения ущерба ответчиком Смоляниновым Р.А. выплачена истцу сумма в размере 121900 рублей.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Смолянинов Р.А. и Смолянинова Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С** и С**, в судебное заседание суда первой инстанции явились, с уточненными исковыми требованиями согласились, не возражали относительно их удовлетворения.

Ответчик Смолянинова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который с уточненными исковыми требованиями согласился, не возражал относительно их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смолянинов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Горин Е.И. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Смолянинова Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С** и С**, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Смолянинов Р.А. явился, просил не учитывать доводы апелляционной жалобы о выделенной супружеской доле, остальные доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Смоляниновой А.А. - Седова Д.Н. явилась, против доводов апелляционной жалобы не возражала.

Ответчик Смолянинова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, а также учитывая, что в судебное заседание явился представитель Смоляниновой А.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 323, 929, 1064, 1175 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак ***, под управлением С**, и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением М. С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С**.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля БМВ г.р.з. *** Г. С.Е, причинен вред здоровью водителю М. С.В, а также указанный автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, в результате данного ДТП погиб водитель С***

Согласно материалам дела, водитель С***, управлявший транспортным средством Шкода, г.р.з. ***, находился в состоянии опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность С**была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0353848846.

В порядке исполнения договора ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в размере 914 240 рублей.

Согласно справке нотариуса г. Москвы, а также материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего 03.02.2016 года С**, ответчики являются наследниками к имуществу умершего С**, принявшими наследство.

В счет возмещения выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком Смоляниновым Р.А. произведена оплата в размере 121 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец является страховщиком гражданской ответственности С**, по вине которого имело место ДТП, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, а также ряд механических повреждений транспортному средству. В счет страхового возмещения причиненного Смоляниновым А.Г, погибшим в ДТП, вреда жизни, здоровью и имуществу Г.а С.Е. и М. С.В. истцом произведена страховая выплата на сумму 914 240 рублей 00 копеек. Поскольку на момент ДТП С**находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" обладает правом регрессного требования к ответчикам как его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчики каких - либо мотивированных доводов и возражений по иску не представили, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 792340 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11123,40 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в ред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и в связи со смертью причинителя вреда наследники умершего, принявшие наследство, обязаны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смолянинова Р.А. о том, что суд не учел исполнение им перед истцом части обязательств в рамках заключенного соглашения - обязательства, в соответствии с которым Смолянинов Р.А. выплатил в счет ущерба 121900 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма ущерба была взыскана судом с учетом произведенной ответчиком Смоляниновым Р.А. истцу выплаты в размере 121900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилв какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смолянинов Р.А. не поддержал доводы апелляционной жалобы относительно наличия выделенной супружеской доли одного из наследников, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолянинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: