Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании незаконными увольнения и пункта приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России (далее ФКУ НПО "СТиС" МВД России) о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене пункта 3 приказа ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.08.2016 г. N 637 л/с о расторжении (прекращении) контракта о службе и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что проходила службу в ФКУ НПО "СТиС" МВД России с декабря 1995 г, в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства и режима с 13 июня 2012 г, выслуга более 20 лет. 23.08.2016 г. ответчиком был издан приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России N 637 л/с о увольнении истца по пункту 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. В приказе указано, что истец уволена со службы 26.08.2016 г. Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 02.10.2015 г. N 479 л/с в соответствии с п.1 ч. 10 ст.36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" и приказа МВД России от 30.09.2015 N 948 она была зачислена в распоряжение ФКУ НПО "СТиС" МВД России, с исполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности начальника отделения по режиму и секретности, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат с 30.09.2015 г. С 30.09.2015 г. у ответчика имелись вакантные равнозначные аттестованные должности, которые соответствовали квалификации и уровню профессионального образования истца, не требующие наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно: начальник отделения нормативно-правового обеспечения Отдела правового обеспечения, заместитель начальника отдела контроля договорной деятельности, начальник отдела обучения и выставочной деятельности, начальник сектора Отдела Обучения и выставочной деятельности, начальник отдела материально-технического обеспечения, начальник отдела охраны труда, заместитель начальника отдела охраны труда. Несмотря на это, в период с 30.09.2015 по 25.07.2016 ответчиком не были предприняты действия по ее трудоустройству, не были предложены вакантные равнозначные должности в городе Москве. 27.10.2015 истцу вручено уведомление о сокращении должности начальника отделения по режиму и секретности и о предстоящем расторжении контракта и увольнении ее из органов внутренних дел. 25.07.2016 ответчиком ей были предложены нижестоящие должности в городах Новосибирске, Ростове-на-Дону. 23.08.2016 ответчиком был издан приказ ФКУ НПО "СТиС" МВД России N 637 л/с об увольнении истца по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В приказе указано, что истец уволена со службы с 26.08.2016 г. в этот день она была нетрудоспособна. При выходе на службу 13.09.2016 истец представила ответчику рапорт о продлении ее отпуска на 21 календарный день в связи с ее нетрудоспособностью. Получив рапорт истца с листками нетрудоспособности, ответчик своим приказом от 19.09.2016 N 719 л/с продлил ее отпуск на 7 дней. Ответчик уволил истца со службы в то время, когда она находилась в отпуске и в период ее нетрудоспособности.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представители ответчика - по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против у4довлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, фио проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.12.1995 г, с 13.06.2012 г. в должности начальника отделения по режиму и секретности отдела делопроизводства в ФКУ НПО "СТиС" МВД России (л.д.79-т.1).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2015 г. N 948 внесены изменения в штатное расписание ФКУ НПО "СТиС" МВД России, должность начальника отделения по режиму секретности сокращена (л.д.80-т.1).

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 02.10.2015 г. N 479л/с фио была зачислена в распоряжение в соответствии с п.1 ч. 10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.82-:.1).

Уведомлением от 27.10.2015 г. фио уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п.11 ч.2 ст.82 Закона о службе, в связи - сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.83-..1).

25.07.2016 г. фио была ознакомлена с вакантными должностями, однако согласия на замещение какой-либо должности в установленном законом порядке не выразила (л.д.84-87-т.1).

25.07.2016 г. фио обратилась к начальнику ФКУ НПО "СТиС" МВД России с рапортом о продлении ей основного и дополнительного отпуска (л.д.88-т.1).

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 25.07.2016 г. N 581 л/с фио продлены на 29 календарных дней дополнительный и основной отпуск с 26 июля по 23 августа 2016 г. (л.д.90-т.1).

Приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.08.2016 г. N 637л/с фио, находящаяся в распоряжении ФКУ НПО "СТиС" МВД России, 26.08.2016 г. уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п.З), при этом пунктом 1 данного приказа предоставлено 2 неиспользованных календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 г, с 24 по 25 августа 2016 г. (л.д.91-92-т.1).

24.08.2016 г, в 17 ч. 23 м. в адрес ФКУ НПО "СТиС" МВД России поступила телеграмма от фио следующего содержания: "Довожу до вашего сведения, что в связи с болезнью прибыть на службу 24.08.2016 не представляется возможным, по прибытию на службу больничный лист будет представлен (л.д.95-т.1).

26.08.2016 г. в два адреса фио ответчиком направлены письма об увольнении из органов внутренних дел, а также о необходимости ее прибытия в ФКУ НПО "СТиС" МВД России для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, и сдачи служебного удостоверения (л.д. 93-94).

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что с 19 августа по 02 сентября 2016 г. она была временно нетрудоспособна, и с 05 сентября по 12 сентября 2016 г. также была нетрудоспособна (л.д.400-т.2) (3 и 4 сентября - суббота и воскресенье).

13.09.2016 г. фио ознакомлена с приказом ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 23.08.2016 г. N 637л/с об увольнении (л.д.92-оборот-т.1).

Из акта ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13.09.2016 г. следует, что 13.09.2016 г, з 11 часов, в служебном кабинете фио, в связи с увольнением из органов внутренних дел было предложено ознакомиться с копией приказа N 637 л/с от 23.08.2016 г... где собственноручно сделана запись об ознакомлении, в беседе были уточнены адреса ее проживания, а также было предложено взять список документов необходимый для назначения пенсии, сдать больничные листы в установленном порядке, получить трудовую книжку в отделе кадров или дать свое письменное согласие на ее отправку почтой. После беседы фио вышла из кабинета и не вернулась (л.д.96-т.1).

Проверяя доводы истца фио о незаконности увольнения, суд исходил из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.36 вышеуказанного Закона, при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в органе внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.9 ст.36 Закона, для решения вопроса об условиях дальнейшего

прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.

Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч.18 ст.36 Закона, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ч.2 ст.82 Закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Их приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контакта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Как следует из материалов дела, решением врио начальника ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13.11.2015 г. допуск фио к государственной тайне прекращен. Из справки ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 13.06.2017 г. следует, что по состоянию на июль 2016 года фио, находящейся в распоряжении ФКУ НПО СТиС" МВД России, были предложены следующие имеющиеся вакантные должности (с учетом образования, квалификации, опыта (стажа) службы, прекращения допуска к государственной тайне): младший научный сотрудник Сибирского филиала (дислокация Новосибирск), старший научный сотрудник научно-технического отдела (дислокация Ростов-на-Дону), научный сотрудник научно-технического отдела (дислокация г. Ростов-на-Дону), иных вакантных должностей не имелось (л.д.23-т.2).

Доводы истца о не предложении ей вакантных должностей, перечисленных в исковом заявлении, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку являлись либо вышестоящими по отношению к должности, замещаемой истцом, либо требовали допуска к государственной тайне, который был прекращен в отношении истца в ноябре 2015 г.

Доводы фио о том, что ответчик обязан был ее трудоустроить, и ссылка на ч.2 ст.81 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

Доводы истца фио о незаконности увольнения ввиду ее временной нетрудоспособности на дату увольнения, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомила ответчика о нетрудоспособности, скрыла факт нетрудоспособности от ответчика, что свидетельствует о ее недобросовестности и дает основание для оценки ее действий как злоупотребления правом, поскольку, будучи нетрудоспособной с 19.08.2016 г, она направила ответчику телеграмму лишь 24.08.2016 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к объективному выводу о законности увольнения истца, о соблюдении всех требований данного закона при ее увольнении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи