Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам фио, ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио.

Восстановить фио на работе в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 с 19.10.2016г. в должности врача-кардиолога.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула - 157 635,54 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 352 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе фио подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

фио работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" с 14.08.2012г. на основании трудового договора. 23.11.2016г. приказом N4776 л/с уволена по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Полагая увольнение незаконным, фио, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании сумм оплаты по больничным листам. Свои требования истец мотивирует тем, что оснований для ее увольнения за прогул не имелось, налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что фио работала в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" в должности врача-кардиолога с 14.08.2012г. по совместительству (0,5 ставки) на основании трудового договора, что подтверждается копией трудовой книжки (том 2, л.д.7-8), копией трудового договора N714/12 от 14.08.2012(том 1, л.д.18-20, 46-49), приказом N 674-к от 14.08.2012г (том 1, л.д.125).

Приказом N4776 л/с от 23.11.2016г. ( том 1, л.д. 51) фио уволена с работы 18.10.2016 по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 20.10.2016г. на основании акта от 23.11.2016г (том 1, л.д.26, 50, 52). Работодателем не было заьребовано от истицы письменное объяснение причин отсутствия в указанный день на работе, акт об отсутствии 20.10.2016г. истицы на рабочем месте составлен 23.11.2016г, тогда как следовало составить соответствующий акт по истечении двух рабочих дней, а сама истица пояснила, что с 19.10.16. находилась на работе, но ее к работе не допустили.

Как следует из справки (Том 1, л.д. 8) фио с 18.01.2014 по 18.10.2016г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Выйти на работу следовало 19.10.2016, однако, в нарушение законодательства была уволена 18.10.2016, то есть в день нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке имеющейся в материалах дела от 17.10.2016г. истица встала на учет по беременности 17.10.2016г. (том 1, л.д. 11-12), что подтверждается также выпиской из индивидуальной карты беременной фио (том 1, л.д. 64).

Проверяя доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как предоставила ответчику справку о беременности в ноябре 2016 г, суд первой инстанции обоснованно нашёл несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах, истица уволена с работы незаконно и подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ "Городская клиническая больница N13" в должности врача-кардиолога с 19.10.2016г.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (том 2, л.д. 11-39) вынужденный прогул фио составляет 148 дней (с 19.10.2016г. по 07.06.2017г. (дата вынесения судебного решения).

Истец работала на 0,5 ставки.

Согласно справке ответчика от 02.03.2017 г, представленной суду первой инстанции, среднемесячный заработок истца 61 871,64 руб. (том 1, л.д.56), среднедневной заработок истца - 2 130,21 руб. (т.1, л.д. 57).

Указанный размер среднедневного заработка истца также подтверждается справкой ответчика от 20.04.2017 г, имеющейся в материалах дела (том 1л.д.127).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой и инстанции на счет правильности расчета взысканной сумму истцу за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в нарушений положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" неверно исчислил сумму заработной платы за время вынужденного прогула истца.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в период, подлежащем оплате.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из имеющейся в материалах дела справки о среднем заработке истца следует, что среднедневной заработок истца составил 2130, 21 рублей, время вынужденного прогула истца - 148 дней, в связи с чем подлежащая взысканию компенсация времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца составит 315 271 рублей, оснований для уменьшения данного размера среднего заработка в связи с тем, что истец работал 0,5 ставки, у суда первой инстанции не имелось (2130, 21 рублей х 148 дней = 315271 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что больничные листы (том 1, л.д. 21,22) истица к оплате не предъявляла, поэтому указанное требование не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании по больничным листам, суд принял во внимание, что у истца не утрачено право на оплату работодателем времени нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000,00 руб. суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, обоснованно полагая сумму в размере 200 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы за время вынужденного прогула в размере 315 271 рублей, подлежит пересчету государственная пошлина.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - 8 752 руб, 71 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. изменить.

Удовлетворить апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула - 315 271 руб.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N13 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 751 руб. 71 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ГБУЗ "ГКБ N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6