Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Басова Романа Николаевича

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басова Романа Николаевича к ООО "Агроторг" об обязании принять заявление об увольнении, расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Басов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроторг" об обязании принять заявление об увольнении, расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в декабре 2016 года он заключил с ответчиком трудовой договор по должности продавца-кассира. В январе 2017 года ему предложили выйти на работу и поработать грузчиком до открытия магазина, куда он принимался на работу. 01.02.2017 года он написал заявление об увольнении по с обственному желанию. Работодатель отказался принимать заявление, по почте заявление ответчик не получает. Истец просит обязать ответчика принять заявление от 01.02.2017 года об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения на день выдачи трудовой книжки и с соответствующей записью в ней, выдать трудовую книжку, трудовой договор и произвести на день увольнения окончательный расчет по средней з аработной плате продавца-кассира, компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Басов Р.Н.

Истец Басов Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителя истца Басову Л.Ф, представителя ответчика Чарыгина Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 декабря 2016 года Басов Р.Н. принят на работу в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира на основании трудового договора.

29 декабря 2016 года Басов Р.Н. к работе не приступил.

В январе 2017 года Басовым Р.Н. отработано 5 дней. Ему была начислена и выплачена заработная плата, что истцом не оспаривалось.

До настоящего времени трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.

Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно указал, что в материалах делах отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления об увольнении по адресам, указанным в трудовом договоре (юридическим и для направления корреспонденции), либо по любому из адресов, указанных как место нахождения работодателя, а также доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения заявления об увольнении, в том числе, лично директором магазина, в котором работал истец.

Наличие заявления от 01.02.2017 г, на основании которого истец просил ответчика произвести его увольнение, направленного по адресам, не являющимся адресами местонахождения работодателя и последующий возврат конвертов с отметкой "истечение срока хранения" не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию было доведено до ответчика, и у последнего соответственно возникла обязанность издать приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, а также обязанность выдать истцу копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на расторжение трудового договора не доказан.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд также правильно не усмотрел, поскольку увольнение не производилось.

С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Басова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, с удебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство вызове и допросе свидетеля Басова Н.Н, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: