Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Постниковой Елены Ивановны

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Постниковой Елены Ивановны об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

установила:

Постникова Е.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта невнесения страховых взносов на ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица работодателем ООО "Смайл Сити" в период действия трудового договора.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Об отмене данного определения по доводам частной жалобы просит Постникова Е.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления и указывалось выше, Постникова Е.И. просит установить факт, имеющий юридическое значение - факт невнесения страховых взносов на ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица работодателем ООО "Смайл Сити" в период действия трудового договора.

В данном случае, Постникова Е.И. в своем заявлении указывает на то, что установление данного юридического факта необходимо для предоставления в ПФР сведений о размере заработка за указанный период трудового стажа для определения размера и назначения страховой пенсии.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку доводы Постниковой Е.И. о наличии права на уплату страховых взносов, подлежат оценке в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении спора о праве на назначение пенсии.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Постниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи