Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В,

Судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисенкова К.О.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г.

по делу по иску Лисенкова К.О. к ООО "ПРАЙМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2016 г. ООО "ПРАЙМ" (Продавец) и Лисенков К.О. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля ***. (л.д. 13).

В п. 1 указанного договора указано, что общий износ автомобиля соответствует году выпуска и составляет 10 %.

В соответствии с п. 2 договора, автомобиль был продан Лисенкову К.О. за ***руб.

Оплата за приобретенный автомобиль была произведена Лисенковым К.О. полностью 23 сентября 2016 г. и в этот же день автомобиль был передан Лисенков у К.О. (л.д. 15).

24 марта 2017 г. Лисенков К.О. обратился в суд с иском к ООО "ПРАЙМ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, а именно: о пробеге автомобиля. Как указывает истец, на момент приобретения автомобиля по показаниям спидометра пробег автомобиля составил 71.674 км. Вместе с тем, при обращении истца к официальному представителю Фольксваген в России было выяснено, что показания спидометра были изменены, и действительный пробег автомобиля составляет 172.568 км. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору сумм, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик возражений на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в удовлетворении иска Лисенкова К.О. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на то, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, поскольку продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства были представлены неверные сведения относительно предмета договора, имеющие существенное значение для покупателя. Так, показания спидометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля. Поскольку сведения о действительном пробеге автомобиле влияют на определение размера износа автомобиля, то указанный в договоре купли-продажи процент износа - 10 % являлся неверным.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Мантурова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ПРАЙМ" не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ПРАЙМ".

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцу ответчиком был передан, истец осмотрел автомобиль, проверил его и не высказал каких-либо претензий к продавцу; вся необходимая информация об автомобиле была до истца доведена; несоответствие фактического пробега показаниям спидометра не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сведения о пробеге не были указаны в договоре.

С таким выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебной коллегией установлено, что при продаже истцу автомобиля пробег продаваемого автомобиля по показаниям спидометра составлял на 23 сентября 2016 г. немногим больше 71 тыс. км.

Однако показания спидометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля, который на самом деле составлял более 172 тыс.км, т.е. на 100 тыс. км. больше.

При этом показания спидометра были изменены непосредственно перед продажей автомобиля истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-объяснениями истца о показаниях пробега автомобиля на момент его приобретения у ответчика, об обстоятельствах проведения диагностики автомобиля и ее результатах;

-распечаткой информации по результатам диагностики автомобиля, проведенной 25 сентября 2016 г. (л.д. 21-29), из которой усматривается, что на момент начала диагностики показания пробега автомобиля составляли 71.570 км. (л.д. 21); что по состоянию на 18 сентября 2016 г. пробег составлял 172.568 км. (л.д. 26); что при проведении диагностики выявлены неисправности, связанные с изменением сведений о пробеге автомобиля (л.д. 23-24);

-результатами диагностики приобретенного автомобиля у официального дилера Фольксваген - ООО "СЦ Мэйджор М9", проведенной 28.09.2016 г. при показаниях пробега на спидометре 71.674 км, согласно которым: "на момент проведения диагностики в памяти блоков управления имеются след. ошибки/записи: регулирование наддува, выход из диапазона регулирования. Запись от 16.03.2016 г. при пробеге 167.404 км. Панель управления на рулевом колесе нет связи. Запись от 18.09.2016г. при пробеге 172.568 км." (л.д. 33, 34).

Ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону непосредственно перед продажей автомобиля.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информаций при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям спидометра не имеет правового значения, поскольку эти сведения не указаны в договоре, является ошибочным, т.к. сведения о пробеге содержатся на спидометре и являются доступными для покупателя при осмотре автомобиля. Поэтому недостоверная информация о пробеге автомобиля была до сведения истца доведена путем предоставления автомобиля для осмотра, а достоверная информация о пробеге до сведения истца доведена не была.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратился к ответчику 27 сентября 2016 г, т.е. на четвертый день после заключения договора (л.д. 30-31).

Это требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере ***руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере ***руб. Данная неустойки подлежит взысканию на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки в большем размере, чем просил истец, судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением требований о взыскания неустойки, требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за ту же просрочку возврата покупной цены удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование Лисенкова К.О. о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб.

В связи с тем, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере ***руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1.800 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 12.167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ" в пользу Лисенкова Константина Олеговича ***руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи сумм, неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда - ***руб, штраф в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙМ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб.

Председательствующий:

Судьи: