Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Татаурова Н.В. - Федорова Е.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N 239-ПБ/04 от 22 марта 2004 года имущество - автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***43, принадлежащее Татаурову Н.В. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 478.009 рублей.

Взыскать с Татаурова Н.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) в счет расходов по уплате государственной пошлины 6.000 рублей.

В иске "Газпромбанк" (АО) к Чернышовой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (АО) первоначально обратилось в суд с иском к Чернышевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2004 года между истцом "Газпромбанк" (АО) и Б.ым А.А. был заключен кредитный договор N 239-ПБ/04 на приобретение транспортного средства. Обязательства по договору согласно п. 2.4 обеспечены залогом транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***43.

Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2007 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Б.у А.А, Б.у А.Е. удовлетворены, с Б.а А.А, Б.а А.Е. солидарно в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность и судебные расходы в общем размере 685.188 рублей 51 копейки. Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***43 в счет исполнения обязательств Б.а А.А. по кредитному договору.

Б. А.А. решение суда не исполнил, задолженность по кредитному договору от 22 марта 2004 года по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 200.017,06 долларов США.

Собственником транспортного средства по данным истца является Чернышова А.А, в силу чего является правопреемником залогодателя Б.а А.А, в связи с чем истец просил обратить взыскание на принадлежащее ей транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***43, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 478.000 рублей.

Впоследствии, в связи с переменой собственника транспортного средства, в качестве соответчика к участию в деле, определением суда от 05 апреля 2017 года, привлечен Татауров Н.В.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО) - Якушев Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования в полном объеме, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***43, принадлежащее в настоящее время Татаурову Н.В.

Ответчик Чернышова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске к ней отказать.

Ответчик Татауров Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третьи лица К.а Е.В, Б. А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований просит представитель ответчика Татаурова Н.В.- Федоров Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Татауров Н.В. не явился, направил в суд своего представителя Вепринцеву Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АО "Газпромбанк" - Ермакова Т.А, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 337, 339.1, 348 - 350, 350.1, 352 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2004 года между "Газпромбанк" (АО) и Б.ым А.А. был заключен кредитный договор N 239-ПБ/04 на приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска. Сумма кредита 40000 долларов США.

Согласно п. 2.4 данного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе залог транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска.

Одновременно между истцом "Газпромбанк" (АО) и Б.ым А.А. 22 марта 2004 года был заключен договор залога транспортного средства N 239-ПБ/04, который обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 40000 долларов США, уплату процентов по ставке 11% годовых, уплату неустойки, возмещение убытков и необходимых расходов.

В связи с неисполнением обязательств Б.ым А.А, заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2007 года с Б.а А.А, Б.а Е.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общем размере 685188 рублей 51 копейки.

Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года обращено взыскание на принадлежащее Б.у А.А. транспортное средство - автомашину Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***43, находящееся в залоге у "Газпромбанк" (АО) на основании договора залога транспортного средства N 239-ПБ/04 от 22 марта 2004 года.

Как указывает истец, и это подтверждается расчетом задолженности Б. А.А. до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнил.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***43 в настоящее время является Татауров Н.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Татауров Н.В. ссылался на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство им приобретено 24 февраля 2017 года, при приобретении транспортного средства им были проверены данные о действующих залогах и арестах на автомобиль, однако никаких обременений установлено не было, в связи с чем, он не знал, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из того, что ответчиком Татауровым Н.В. приобретался спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, причем через 5 дней после возникновения права собственности у прежнего собственника (Хоботов К.П.), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности покупателя, который мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Б.ым А.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 239-ПБ/004, пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на основании представленного им отчета, не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд первой инстанции установилначальную продажную цену автомобиля на основании отчета оценщика в размере 478009 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 478009 рублей.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика Татаурова Н.В. расходы истца по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Татауров Н.В. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, решением суда от 07.04.2011 года, то есть до введения в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ, уже обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к Чернышовой А.А.

В данной части решение суда никем не обжаловано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или измнению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Татаурова Н.В. - Федорова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: