Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сучкова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сучкова И.В. к ООО "Нью Стар Марин", ЗАО "Моторсервис" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Взыскать с Сучкова И.В. в пользу ООО "Нью Стар Марин" расходы по проведению судебной экспертизы 108.000 рублей, расходы по разборке двигателя 4.800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а всего 122.800 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ответчика ООО "Нью Стар Марин" о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сучков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нью Стар Марин", ЗАО "Моторсервис" о расторжении договора купли-продажи, обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, штрафа. Требования мотивированы тем, что 13.10.2015г. между истцом и ООО "Нью Стар Марин" заключен договор купли-продажи N1310/02 на покупку лодочного мотора Mercury F225 XL VERADO ***, серий номер ***, стоимостью 1.020.400 рублей. В процессе эксплуатации мотора, в период гарантийного срока, выявлены неоднократно возникающие недостатки, которые выражены в том, что при движении катера происходит потеря мощности, мотор не набирает обороты выше средний (3.000 - 5.000 оборотов/мин.), при полном нажатии на газ/реверс мотор пытался заглохнуть, появлялись рывки. Катер не выходил из водоизмещающего режима в режим глиссирования. В этой связи покупатель трижды обращался в дилерский центр ЗАО "Моторсервис" 08.09.2016г, 26.09.2016г, 30.09.2016г. Однако данная неисправность не была устранена. 08.10.2016г. Сучков И.В. обратился к ответчикам с просьбой принять на гарантийный ремонт лодочный мотор. Прибыв в назначенное время ответчик ООО "Нью Стар Марин" от принятия мотора отказались, проводить диагностику отказались, экспертизу товара не произвели. В связи с изложенным, поскольку Сучкову И.В. продан товар ненадлежащего качества, истец просит суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать денежные средства оплаченные за мотор в сумме 1.020.400 рублей, обязать ответчиков принять некачественны мотор, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Ананьева А.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нью Стар Марин" по доверенности Мурсикаев Р.М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что доказательств наличия существенного недостатка товара, не позволяющего его использовать по назначению, не представлено, просил в иске отказать. Также заявил ходатайство о распределении расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу 108.000 рублей, расходов по разборке двигателя для проведения экспертизы 4.800 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 30.000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "Моторсервис" по доверенности Козырев Т.С. в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сучков И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Сучков И.В, не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Сучков И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ананьевой А.В, представителя ответчиков по доверенности Мурсикаева Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 13.10.2015 года между Сучковым И.В. и ООО "Нью Стар Марин" заключен договор купли-продажи N1310/02 на покупку лодочного мотора Mercury F225 XL VERADO ***, серий номер ***, стоимостью 1.020.400 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 100 % стоимости товара, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации мотора, в период гарантийного срока, истцом выявлены неоднократно возникающие недостатки, которые выражены в том, что при движении катера происходит потеря мощности, мотор не набирает обороты выше средний (3.000 - 5.000 оборотов/мин.); при полном нажатии на газ/реверс мотор пытался заглохнуть, появлялись рывки.

Сучков И.В. трижды обращался в дилерский центр ЗАО "Моторсервис" 08.09.2016г, 26.09.2016г, 30.09.2016г. Однако данная неисправность не была устранена.

08.10.2016г. Сучков И.В. обратился к ответчикам с просьбой принять на гарантийный ремонт лодочный мотор, однако прибыв в назначенное время, ответчик ООО "Нью Стар Марин" от принятия мотора отказалось, проводить диагностику отказалось, экспертизу товара не произвело.

По ходатайству ответчик а ООО "Нью Стар Марин", определением суда от 01.02.2017 года, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр КВЕСТ".

Согласно выводам судебного эксперта, на момент начала осмотра "подвесной лодочный мотор Mercury F225 XL Verado, серийный номер ***, установленный на моторной лодке Magnum ***, регистрационный номер ***, серийный номер ***" имел недостатки в виде наличия не предусмотренных конструкцией данного шестицилиндрового бензинового четырехтактного двигателя отложений на элементах впускного тракта, элементах цилиндро-поршневой группы, препятствующих должной работе двигателя.

Выявленные в ходе экспертного осмотра "подвесного лодочного мотора Mercury F225 XL Verado, серийный номер ***, установленного на моторной лодке Magnum ***, регистрационный номер ***, серийный номер ***" недостатки в виде наличия, не предусмотренных конструкцией данного шестицилиндрового бензинового четырехтактного двигателя, отложений на элементах впускного тракта, элементах цилиндро-поршневой группы, препятствующих должной работе двигателя, с технической точки зрения связаны с использованием в качестве топлива вещества не удовлетворяющего требованиям к топливу для данного типа двигателей

Предоставленные исходные данные указывают на получение данного рода загрязнений до момента последнего технического обслуживания двигателя связанного с заменой свечей и, вероятнее всего, до заправки топливной системы двигателя топливом, параметры которого зафиксированы в таблице сравнения проб в экспертном заключении N2311/16, предоставленном на листах дела 213-221, и в целом идентичны параметрам образца топлива полученного из топливораздаточной колонки при проведении указанных заборов топлива.

В связи с неустановленной природой вещества, оставившего отложения зафиксированные на элементах двигателя при проведении экспертного осмотра, установить объем ремонтных воздействий (от промывки двигателя новым заведомо качественным топливом до замены основных элементов двигателя в сборе) для устранения выявленного недостатка, не применяя разрушительных методов исследования, не представляется возможным

Также отмечено, что производитель двигателей Mercury F225 XL Verado в общедоступных источниках информации не предусматривает для двигателей данной серии технологических операций, в ходе которых гарантированно удаляются отложения, выявленные на элементах впускного тракта и элементах цилиндропоршневой группы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в том числе показаниям допрошенных свидетелей, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ходе судебного разбирательства было установлено, что неисправность лодочного подвесного мотора носит не производственный, а эксплуатационный характер и связан с использованием вещества в качестве топлива не удовлетворяющего требованиям к топливу для данного типа двигателей. Выявленные в лодочном моторе Mercury F225 XL Verado недостатки, не связаны с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом добыто не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, а также в удовлетворении производных от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сучкова И.В. было отказано, то суд, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по разборке двигателя, оплате судебной экспертизы и услуг представителя, применив ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 10 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не отвечает требованиям ст. ст. 84- 86 ГПК РФ, а именно в ней имеются существенные нарушения, в частности экспертиза проведена в нарушении норм и методик проведения данной экспертизы.

Экспертное заключение эксперта ООО "Центр Квест" N 1-07/17 э/тс от 29.05.2017 года проведено на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленной истцом рецензии ООО "Паритет-Консалтинг" и принято в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, мотивируя отсутствием предусмотренных статьи 87 ГПК РФ тому оснований, при этом указав, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Сучкова И.В, в которых истец подвергает сомнению образование и квалификацию эксперта Крюкова В.В, которому поручено проведение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что эксперт имеет высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы технического состоянии транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего техническое исследование, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, судебная коллегия при проверке доводов жалоб не усмотрела.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы относительно неразрешенного судом первой инстанции отвода эксперта, а также о несогласии с составленным им заключением не могут быть приняты во внимание.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: