Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеснокова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеснокова А.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о признании недействительным пункта договора, возврате денежных средств, обязании принять автомобиль, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным п.11.4 договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2016 года N 001.03.14/ D, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль BMW 320 i денежную сумму в размере 1 842 440 руб. и принять автомобиль у истца. В обосновании требований указано, что 20.03.2014 года между Чесноковым А.В. и ООО "Пеликан-Праймари" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым, истцу предоставлен автомобиль BMW 320 i, 2014 года выпуска. Импортером автомобиля является ответчик. В рамках гарантии продавец обязался в течении 2-х календарных лет без ограничения пробега с момента передачи товара покупателю, устранять дефекты товара, если поломка была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, в соответствии с требованием завода-изготовителя. Исчисление срока гарантии начинается с даты передачи товара официальным дилером первому покупателю. В период гарантийного срока, 29.02.2016 года, в автомобиле произошло самопроизвольное разрушение стеклянной панорамной крыши, что привело к обрушению стекол в салон автомобиля. 12.03.2016 года истец обратился с письменной претензией к импортеру о безвозмездном устранении недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на истечение срока гарантии. 20.05.2016 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой заявил требование о возврате денежных средств за автомобиль, поскольку недостаток выявлен в пределах гарантийного срока и является существенным. Вместе с тем, положительного ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Рольф" филиал "Паймари" просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чесноков А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Чесноков А.В, представитель третьего лица ООО "Рольф" филиал "Паймари" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Чесноков А.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хомутской А.В, представителя ответчика по доверенности Казбекова П.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.03.2014 года между ООО "Пеликан-Праймари" (продавец) и Чесноковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 001.03.14/ D, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки BMW 312 i xDrive Gran Turismo, VIN: ***, цвет: синий имперский металлик с бриллиантовым эффектом, год выпуска 2014. 11.06.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

В соответствии с п.3.1, цена договора составляет 18 942 440 руб.

В соответствии с п.11.4 договора, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, в случае обращения в суд продавца разрешаются в Савеловском районном суде г.Москвы, в случае обращения в суд покупателя подсудность определяется действующим законодательством.

Далее установлено, что согласно постановлению УУП ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы от 02.03.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, 29.02.2016 года в ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы поступило заявление Чеснокова А.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля. Из заявления и объяснения следует, что 26.02.2017 года Чесноков А.В. приехал на работу и припарковал автомобиль на территории ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский". При посадке в автомобиль после работы, обнаружил, что задняя секция панорамной крыши разбита при неизвестных обстоятельствах.

12.03.2016 года истец обратился с письменной претензией к импортеру о безвозмездном устранении недостатка, препятствующего эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на истечение срока гарантии. 20.05.2016 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой заявил требование о возврате денежных средств за автомобиль, поскольку недостаток выявлен в пределах гарантийного срока и является существенным. Вместе с тем, положительного ответа не последовало.

Также судом установлено, что 10.01.2012 года между ООО "Пеликан-Праймари" (покупатель) и ООО "БМВ Русланд трейдинг" (продавец) заключен договор купли-продажи NААА-С-0002/12, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили для демонстрационных целей.

В соответствии с п.2 договора, продажа демонстрационных автомобилей осуществляется в целях реализации программы демонстрационных автомобилей, утверждаемой продавцом. Демонстрационные автомобили предназначены для пробных поездок клиентов покупателя в течении указанного в спецификации срока. Покупатель обязан в течении 2 недель с даты подписания спецификации зарегистрировать демонстрационный автомобиль в органах ГИБДД на имя юридического лица

В соответствии с п.4. договора, право собственности на автомобили переходит от продавца к покупателю с момента подписания соответствующей спецификации на автомобили.

В соответствии с п.6 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию качества на автомобили сроком на 2 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта.

На основании вышеуказанного договора, 07.02.2014 года, ООО "Пеликан-Праймари" приобретен автомобиль BMW 312 i xDrive Gran Turismo, VIN: ***. 07.02.2014 года, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства..

13.02.2014 года данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД

Также п.6.2. договора от 10.01.2012 года NААА-С-0002/12, заключенного между ООО "Пеликан-Праймари" и ООО "БМВ Русланд трейдинг", установлено, что продавец предоставляет покупателю гарантию качества на автомобили сроком на 2 года, гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта (07.02.2016 года)

Согласно п. 6.7 Договора, гарантия качества не распространяется на стекла автомобиля.

Для определения причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, а также возможности эксплуатации автомобиля по назначению, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Юридекс".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Юридекс", у автомобиля BMW 312 i xDrive Gran Turismo, VIN : *** выявлен недостаток - разрушена задняя секция стеклянной панорамной крыши. Причина возникновения выявленного недостатка носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка без учета износа составляет 57 600 руб, с учетом износа 49 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждение задней секции стеклянной панорамной крыши выявлено в автомобиле истца по истечении гарантийного срока, данный недостаток является устранимым и не может относиться к недостатку качества материала или сборки автомобиля.

Руководствуясь ст. 471 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно в решении указал, что началом течения гарантийного срока является дата передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи первому собственнику ООО "Пеликан-Праймари" 13.02.2014 года, а не 11.06.2014 года- дата передачи автомобиля по акту истцу.

Поскольку из содержания п.11.4 договора усматривается право покупателя на обращение в суд в соответствии с подсудностью, определенной законодательством РФ, а к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей", который не ограничивает право Чеснокова А.В. на обращение в суд как по месту своего жительства или пребывания, так и по месту нахождения ответчика, то вывод суда первой инстанции об отказе в признании данного пункта договора недействительным, верен. Указанный пункт договора не противоречит ст. 29 ГПК РФ. Более того, сам по себе факт принятия иска по месту жительства истца свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является первым покупателем спорного автомобиля, в связи с чем на него распространяется гарантийный срок, опровергается установленными по делу судом обстоятельствами.

Из представленных материалов следует, что автомобиль BMW 312 i xDrive Gran Turismo, VIN: ***, 2014 года выпуска до приобретения его в собственность истцом был импортирован из Польши в Россию, находился в собственности ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Затем собственниками автомобиля по договору купли-продажи от N ААА-С-002/12г. являлось ООО "Пеликан-Праймари" и по договору N 001.03.14/ D от 20.03.2014 года - истец Чесноков А.В.

Согласно п.6.4 договора от 20.03.2014 года исчисление срока гарантии начинается с даты передачи товара официальным дилером первому покупателю согласно ПТС.

То обстоятельство, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является дилером, не свидетельствует о том, что ООО "Пеликан-Праймари" не могло приобрести по договору купли-продажи указанный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о том, что спорный автомобиль был продан ему как товар, бывший в употреблении, были предметом исследования суда первой инстанций, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2014 г, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле. Подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства и сервисную книжку, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом, при этом ответчиком устанавливался гарантийный срок на автомобиль с 13.02.2014 года. Кроме того в полисе добровольного страхования автомобиля КАСКО, содержится информация о начале эксплуатации автомобиля с 13.02.2014 года.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленных Законом "О Защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из искового заявления, в качестве оснований иска истец указал на повреждение задней секции стеклянной панорамной крыши в период гарантийного срока.

При этом, в качестве оснований иска истец не ссылался на нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из решения суда следует, что указанные в иске основания были рассмотрены судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: