Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51120/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к Администрации адрес города Москвы, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении в соответствие с экспликацией БТИ, обязании исполнить условия договора социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит обязать Администрацию адрес в адрес устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, путем демонтажа лестницы, ведущей на второй этаж в квартиру N2 указанного дома; восстановить капитальные кирпичные стены между квартирами N1 и N2, расположенные в коридоре и прихожей квартиры N1, включая штукатурно-малярные работы; привести в соответствие потолок, стены, электропроводку в коридоре и прихожей квартиры N1 после демонтажа лестницы; обязать исполнить условия договора социального найма жилого помещения от 25.06.2012 года по проведению капитального ремонта части квартиры N1 в части демонтажа лестницы, кирпичной укладки стены в коридоре и прихожей, проводки электрооборудования в соответствии со строительными нормами, требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиеническими, экологическими и иными требованиями законодательства, создать условия для нормальной эксплуатации жилого помещения; обязатьфио не препятствовать демонтажу лестницы и проведению указанных работ.

Требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры N1 дома N4 по адрес в адрес адрес г. Москвы на основании договора социального найма жилого помещения от 25.06.2012 года. Однако, квартира не соответствует пожарным, санитарным и техническим требованиям, а также характеристикам, указанным в техпаспорте. В его квартире, в подсобной комнате (кладовой), размером 2.7 кв.м, находится лестница, которая с внешней стороны ведет на второй этаж дома, в связи с чем, использование данного помещения невозможно, это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, имеется фактическая разница в использовании квартиры общей площадью 73.3 кв.м, указанной в договоре соцнайма, и указанной в техпаспорте площадью 74.2 кв.м, оплату за квартиру онпроизводит в полном объеме с учетом той части комнаты, которой фактически не пользуется по вине ответчика. Уменьшение общей площади квартиры составило 1.9 кв.м. На его обращения в различные органы с просьбой оказать помощь в разрешении данного вопроса, ему рекомендовали обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации адрес в адрес, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственной Жилищной Инспекции (Мосжилинспекция) г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Администрации адрес в г.Москвефио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьего лица Мосжилинспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одного или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В силу требований ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от года фиоА является нанимателем квартиры N 1 (общей площадью 73.3 кв.м.) дома 4 по адрес в адрес (л.д.15-16). Указанная квартира передана фио по акту приема-передачи жилого помещения от года. В акте отражено, что жилое помещение и его оборудование находятся в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения наниматель не имеет.

Из сообщения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30.05.2013 года, на обращение истца, следует, что дом N4 по адрес в п. Минвнешторга входит в муниципальный жилой фонд, состоит из двух квартир, квартира N2 находится в частной собственности. Раздел жилого дома N4 произведен по решению Министерства внешней торговли СССР, в чьем ведении находился данный дом в 1987 году. Квартира N2 передана в собственность граждан по договору купли-продажи в 1990 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2015 года квартира, назначение: жилое, общая площадь 71.5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: адрес, находится в собственности, субъект права: адрес (л.д.113).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) по квартире N1 указаны следующие помещения: кладовая площадью 0.9 кв.м, коридор площадью 9.8 кв.м, жилая площадью 16.6 кв.м, жилая площадью 9.5 кв.м, кухня площадью 8.3 кв.м, санузел площадью 4.2 кв.м, жилая площадью 18.3 кв.м, котельная площадью 3.9 кв.м, тамбур площадью 2.7 кв.м. Площадь всех частей здания 74.2 кв.м, в том числе общая площадь 71.5 кв.м, жилая 44.4 кв.м, подсобная 27.1 кв.м, помещение вспомогательного использования площадью 2.7 кв.м. (л.д.25 обор.). Такие же сведения о площадях помещений квартиры N1 содержатся в техническом паспорте по состоянию на 27.02.2014 года (л.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что факты чинения кем-либо препятствий истцу в пользовании занимаемым им жилым помещением, наличия угрозы жизни и здоровью по делу не доказаны, оснований для демонтажа лестницы не имеется, поскольку раздел жилого дома произведен в 1989 году, истец зарегистрирован в квартире с 1984 года, на момент заключения с ним договора социального найма претензий по техническому состоянию и свойствам жилого помещения не имел.

При этом суд учел, что помещение кладовой, где располагается лестница, имеет площадь 0,9 кв.м, тогда как истец ссылается на невозможность пользования площадью 2,7 кв.м. Однако, оплату истец производит за жилое помещение площадью 73,3 кв.м, т.е. без учета площади кладовой, более того, согласно выписки из лицевого счета по квартире N1 указанного дома общая площадь квартиры указана 71,5 кв.м. (л.д.).

В отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что суд неправомерно без согласия истца произвел замену умершей ответчика фио, к которой был предъявлен иск, на ответчика фио - на основании пояснений представителя Администрации о том, что фио является наследником фио Данное обстоятельство суд не проверил, производство по делу до установления круга наследников не приостановил.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения. Как усматривается из материалов дела, фио после смерти фиопривлечен по делу в качестве соответчика (л.д.).

С учетом имеющихся в деле данных о том, что фио является сыном фио и фактически пользуется квартирой N 2, привлечение его к участию в деле является обоснованным. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить аналогичные исковые требования к любым другим лицам, которые, по его мнению, нарушают его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу; не учел выводы технического заключения от 12.10.1990 г, согласно которому изоляция квартир по капитальной стене отсутствует из-за деревянной лестницы, которая попадает в габариты квартиры N 1, расположенной на 1-м этаже и служит в настоящее время проходом на второй этаж квартиры N 2,что ухудшает жилищные условия для жильцов квартиры N 1; не истребовал по ходатайству истца экспликацию БТИ на весь дом и техпаспорт на квартиру N 1 также не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений сторон следует, что спорная лестница является единственным проходом в квартиру N 2, расположенную на втором этаже.

Согласно поэтажному плану (приложению к техническому паспортные данные), спорная лестница существует с момента постройки дома (л.д.)

Проверкой межведомственной комиссии, согласно письму Видновского ПТО ГХ от 26.09.1990, проведенной по жалобам гр.Рябовой В.С. и фио, установлено, что фио проживает в 2-х комнатной квартире N 1 жилой площадью 44,4 кв.м. (общая - 71,3 кв.м.), расположенной на 1-м этаже дома N 4 по адрес в МВТ Внуково, а фио - в 2-х комнатной квартире N 2 жилой площадью 30,8 кв.м, общей - 69,0 кв.м. в этом же доме. Подсобное помещение квартиры N 2 расположено на 1-ом этаже, а две жилые комнаты в мансардных помещениях дома. В квартире N 1 имеются недостатки в техническом состоянии конструкций дома и во внутренних помещениях квартиры. Необходим ремонт крыльца, цоколя дома и помещения прихожей, утепление части наружной стены; устройство шумоизолирующей перегородки по периметру лестничной площадки лестничного марша к мансардным помещениям квартиры N 2. Выполнение перечисленных работ включено Видновским ПТО ГХ в план текущего ремонта I полугодия 1991 г. В соответствии с техническим паспортом, подтвержденным проведенной Домодедовским БТИ инвентаризацией дома по состоянию на 05.02.1990 г, граница раздела помещений кв. 1 и кв. 2 определена по периметру существующего с момента застройки дома, лестничного марша со всеми его конструктивными элементами в том числе с существующей лестничной площадкой, на полном основании отнесенного к помещению квартиры N 2 с учетом всех проектируемых площадей. Согласно решения исполкома Видновского горсовета от N помещение квартиры N 2 в пределах указанных границ продана гр. фио в личную собственность для постоянного проживания (л.д.). Из приложенного акта следует, что дом разделен с целью изоляции жилых помещений двух квартиросъемщиков и создания изолированных квартир, лестничный марш для жилых помещений квартиры N 2 со всеми конструктивными элементами, в том числе со спорной лестничной площадкой естественным образом должен быть отнесен вместе с проектируемой площадью к помещениям квартиры N 2 и исключен из вспомогательной площади прихожей квартиры N 1; определение границы перегородки разделяющей квартиры N 1 и 2 по периметру лестничной площадки, существовавшей с момента застройки жилого дома, отраженной в техническом паспорте по результатам инвентаризации на 05.02.1990 г. соответствует планировочным требованиям и является неоспоримым фактом (л.д.).

С учетом того, что спорная лестница, а также помещение первого этажа, где она оборудована, не являются и никогда (с момента реального раздела) не являлись элементами квартиры истца, по договору социального найма ему передана квартира без учета лестницы и помещения, где она расположена, истец не вправе ставить требования о нечинении ему препятствий в пользовании этими помещениями, которые ему не принадлежат.

Произведения каких-либо переустройств и перепланировок, нарушающих права истца, со стороны ответчиков не установлено.

Квартира передана истцу по договору социального найма от 25 июня 2012 г. в пригодном для проживания состоянии (л.д.). При сопоставлении данных техпаспорта 2014 года, на который ссылается истец, где указана площадь квартиры равной 74,2 кв.м. и договора социального найма, где указана площадь переданной квартиры 73,3 кв.м. (л.д. 15), следует вывод, что кладовая, площадью 0,9 кв.м. истцу по договору социального найма не передавалась (74,2-73,3=0,9)

Законных оснований для обязания Администрации произвести капитальный ремонт, в ходе которого демонтировать лестницу, являющуюся принадлежностью квартиры N 2, находящейся в собственности иных физических лиц, у суда не имелось. Соответственно, отсутствуют основания для обязания Администрации восстановить капитальные кирпичные стены между квартирами 1 и 2, привести в соответствие потолок, полы, стены, электропроводку в коридоре и прихожей после демонтажа лестницы. То обстоятельство, что актом от 17.09.1990 г. определялась необходимость ремонта крыльца, цоколя дома и помещения прихожей, утепление части наружной стены; устройство шумоизолирующей перегородки по периметру лестничной площадки лестничного марша к мансардным помещениям квартиры N 2, не может быть принято во внимание, поскольку указанный ремонт не предполагал демонтажа лестницы, ставшей предметом спора по настоящему делу.

Резолютивная часть решения соответствует заявленным требованиям, нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи