Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В...

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы Гарпиченко Я.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Уклейчевым Ю.В.право собственности на квартиру N* по адресу: * общей площадью *кв. метров, кадастровый номер *в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уклейчев Ю.В. обратился с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру N* по адресу: * кв. метров в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и его родителям на основании ордера N* от 29 марта 1999 года ДМЖ ВАО, между ним и ответчиком заключен договор найма жилого помещения от * года N* в ред. Доп. Соглашения от *года. Совместно с истцом никто не проживает, в приватизации он ранее не участвовал. Истец обратился с заявлением к ответчику о приватизации спорного жилого помещения, однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о принадлежности квартиры к собственности города Москвы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Киселева Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Уклейчев Ю.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение: квартира N68 по адресу: * общей площадью * кв. метров было предоставлено истцу, его матери Уклейчевой Т,Д, Уклейчеву В.В. по ордеру N* от * года. Между истцом и департаментом жилищной политики и жилищного фонда был заключен договор социального найма жилого помещения от * года, в котором истец указан в качестве нанимателя. Дополнительным соглашением от * года в договор внесены изменения в части состава проживающих лиц (исключена Уклейчива Т.Д.). Согласно выписке из ЕГРП права третьих лиц, а равно право собственности г. Москвы на спорную квартиру не зарегистрировано. Уклейчев Ю.В. ранее правом на приватизацию не пользовался.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, может и должно быть передано истцу в порядке приватизации. Отсутствие государственной регистрации права собственности города на спорное жилое помещение, т.е. ненадлежащее оформление права ответчиком не может нарушать право истца на получение спорной квартиры в собственность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: