Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой У.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коржуева Сергея Игоревича к Поповой Ульяне Ивановне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ульяны Ивановны в пользу Коржуева Сергея Игоревича возмещение ущерба в сумме 290 990 руб. 77 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп, расходы на услуги представителя 40 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 475 руб. 90 коп, а всего 349 166 (Триста сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коржуев С.И. через представителя Пучкову Ю.В. обратился в суд с иском к Поповой У.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей хххх под управлением водителя Коржуева С.И, автомобиля ххх под управлением ххх и автомобиля ххх, под управлением ххх Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло по вине ответчика ххх На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис ххх. По результатам оценки ущерба истца, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако согласно независимому экспертному заключению ххх, сумма ущерба от ДТП составляет 690 990 руб. 77 коп. Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 290 990 руб. 77 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 075 руб. 91 коп.

Истец Коржуев С.И. и его представитель по доверенности Никишцев И.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Попова У.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск.

Третьи лица Жолболдуев Б.А, ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попова У.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик Попова У.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2016 г. в 8 ч. 20 мин. на 47 км а/д Р-111 Пятницкого шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Фрилендер, гос.рег.знак Н644ХР77, под управлением водителя Коржуева С.И, автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег.знак. Х172КТ777, под управлением Жолболдуева Б.А, и автомобиля Додж-Калибер под управлением Поповой У.И.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой У.И, которая привлечена к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Содержащиеся в материалах дела схема ДТП, объяснения каждого из участников ДТП согласуются между собой и свидетельствуют о виновности водителя Поповой У.И. в происшествии.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись ДТП с видеорегистратора также подтверждает обстоятельства происшествия, изложенные должностным лицом ГИБДД в материалах ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Поповой У.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ххх

Коржуев С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей перечислено на счет истца.

Согласно экспертному заключению ххх от 20 июля 2016 года, составленному по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, специалистами ИП Евсеев В.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 233 887 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 801 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии- 860 552 рублей, годные остатки 169 561,23 рублей, итого сумма причиненного ущерба составила 860 552 рублей - 169 561,23 рублей = 690 990,77 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 931 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 290 990 руб. 77 коп, на основании экспертного заключения NА-190-07 от 20 июля 2016 года, принимая во внимание, произведенную СПАО "Ингосстрах" выплату в размере 400 000 рублей, как страховщика причинителя вреда, в рамках установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита (690 990,77 руб. - 400 000 руб. = 290 990 руб. 77 коп.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка в отношении третьего лица - Жолболдуева Б.А, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Между тем, действующее на дату дорожно-транспортного происшествия и подлежащее применению при разрешении настоящего спора законодательство не предусматривает соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что наравне с ним, к участию в деле в качестве соответчиков, должны были быть привлечены Жолболдуев Б.А и ПАО "Росгосстрах", так как, они, по мнению ответчика, должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

С данным доводом судебная коллегия согласится не может в виду того, что материалами дела об административном правонарушении, виновником ДТП, т.е. причинителем вреда, признан только ответчик, его вина в совершении ДТП установлена и доказана, не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, в том числе на другого участника ДТП - Жолболдуева Б.А. и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. действие указанной статьи данного нормативного правового акта распространяется на правоотношения возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: