Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой О. А. по доверенности Липатова Е. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Макаровой Ольги Андреевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 196 031 руб. 83 коп, неустойки в размере 98 015 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 000 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Дмитриева С.В, и автомобиля марки ххх, принадлежащего Джахуа Л.К, под управлением Пагава Т.А. Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев С.В, нарушивший п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Джахуа Л.К... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 17.11.2016 между Джахуа Л.К и Макаровой О.А. заключен договор уступки прав (цессии) ххх, согласно условиям которого Джахуа Л.К. уступила, а Макарова О.А. приняла в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ххх, по страховому событию от 08.11.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 205 000 руб. 19.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2016 на основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ххх ххх осмотра транспортного средства истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.11.2016 истец обратилась к независимому специалисту ИП Самобаеву М.Д, согласно отчету которого от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, с учетом износа, составляет 251 531 руб. 83 коп. 12 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. Руководствуясь выводами отчета ООО "НИК", составленного по обращению СПАО "Ингосстрах", 16.12.2016 ответчик произвел в пользу истца выплату дополнительного страхового возмещения в размере 10 700 руб. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Самобаев М.Д. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, под управлением Дмитриева С.В, и автомобиля марки ххх, принадлежащего Джахуа Л.К, под управлением Пагава Т.А. Виновным в ДТП признан водитель Дмитриев С.В, нарушивший п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Джахуа Л.К... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

17.11.2016 между Джахуа Л.К и Макаровой О.А. заключен договор уступки прав (цессии) N ххх, согласно условиям которого Джахуа Л.К. уступила, а Макарова О.А. приняла в полном объеме права требования к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ххх, по страховому событию от 08.11.2016, а также другие требования (неустойка, штраф, финансовая санкция). Стоимость объема уступаемых прав по договору цессии стороны определили в размере 205 000 руб.

19.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2016 на основании произведенного по направлению СПАО "Ингоссстрах" специалистами ООО "Глобекс Тревел" осмотра транспортного средства истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.11.2016 истец обратилась к независимому специалисту ххх согласно отчету которого от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, г.р.з. Е389СМ777, с учетом износа, составляет 251 531 руб. 83 коп.

12 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения. Руководствуясь выводами отчета ООО "НИК", составленного по обращению СПАО "Ингосстрах", 16.12.2016 ответчик произвел в пользу истца выплату дополнительного страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 17.11.2016 Джахуа Л.К. и Макаровой О.А. договор уступки прав (цессии) N 161106С не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии с заявлением о возмещении ущерба в адрес страховой компании Джахуа Л.К. не обращалась, автомобиль для осмотра не представляла, то есть уступаемым по договору правом требования он не обладала. Указанный вывод, в том числе усматривается из следующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как отмечалось выше, с заявлением о наступлении страхового события и требованием о выплате страхового возмещения Джахуа Л.К. к ответчику не обращалась, автомобиль для осмотра не представляла, требований к страховой компании не имела. Доказательств наличия у Джахуа Л.К. претензий к ответчику в отношении выплаты страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты страхового возмещения Джахуа Л.К. к ответчику не обращалась. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 9, 382, 384 ГК РФ и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Джахуа Л.К. притязаний относительно выплаты страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от 17.11.2016. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием, тогда как произведенные ответчиком выплаты денежных средств при названных обстоятельствах рассматриваются судебной коллегией правом страховой компании, но не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета договора цессии от 17.11.2016, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Более того, возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, в силу основополагающих принципов гражданского законодательства, неразрывно связано с надлежащим исполнением в порядке ст. 309 ГК РФ обязательств, принятых на основании условий договора.

Согласно п. 1.5 Договора цессии от 17.11.2016, за уступаемые права (требования) по договору цессионарий принял на себя обязательства по выплате в пользу цедента денежных средств в размере 205 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты цеденту стоимости уступаемых прав суду не представлено, в связи с чем к возникновению у сторон по договору цессии прав и обязанностей судебная коллегия относится критически.

Кроме того, представленный в качестве подтверждения обоснованности требований о выплате дополнительного страхового возмещения отчет, составленный ИП Самобаевым М.Д, основан на произведенном специалистом осмотре поврежденного транспортного средства. Между тем, акт осмотра транспортного средства от 30.11.2016, составлен в отсутствие представителя страховщика, доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено. Кроме того, отчет ИП Самобаева М.Д, составленный по результатам исследования, проведенного специалистом Самобаевым Д.Д, с учетом факта представления интересов стороны истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Самобаевым М.Д, не может быть признан объективным и независимым, а, напротив, противоречит принципу независимости и беспристрастности экспертов и специалистов, установленному Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приобщенная в материалы дела консультация специалиста ООО "Экспертно-методический центр" надлежащим доказательством по делу также явиться не может, поскольку результатом экспертного исследования, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является; на полном и всестороннем изучении документов, составленных по факту ДТП, а также личным осмотре автомобиля не основана.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия во внимание отчета ИП Самобаева М.Д, заключения специалиста ООО "Экспертно-методический центр" в качестве подтверждения наличия прав требования страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: