Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-51193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодан М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Маслову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение является основанием для снятия Масловой Т.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В остальной части иска (о признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми М***, М***2 и М***3) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молодан М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Масловой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, действующим в интересах несовершеннолетней *** о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Молодан М.А. зарегистрирован, и проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают его бывшая супруга - Маслова Т.В, а также ее несовершеннолетние дети - М***, М***, М***. Ответчик Маслова Т.В. после расторжения брака в 2001 году фактически выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Личных вещей ее в спорном жилом помещении не осталось, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг она не принимала и не принимает до настоящего времени. Истец никогда не чинил препятствий ответчику в пользовании спорным жильем. Вместе с тем, в 2001, 2002, 2012 годах ответчик Маслова Т.В. зарегистрировала по спорному адресу своих новорожденных детей - М***, М***, М***, которые в данную квартиру фактически никогда не вселялись и постоянно проживали со своей матерью в других местах. При этом, истец не является отцом указанных несовершеннолетних детей, а в отношении М***он исключен из записи акта о рождении в качестве отца. Истец полагает, что ответчик Маслова Т.В. утратила, а ответчики М***, М***, М*** не приобрели право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, т.к. ответчик Маслова Т.В. после расторжения брака с истцом в 2001 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, и обратно вселиться не пыталась, а несовершеннолетние дети Масловой Т.В. фактически в жилое помещение никогда не вселялись, а их регистрация была осуществлена их матерью в период времени, когда она сама право проживания в данной квартире утратила.

Истец Молодан М.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Ковалева О.С, действующая в интересах несовершеннолетней М***, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что она является опекуном, считает, что ребенок приобрела право пользования жилым помещением и если ее снимут с регистрационного учета, то ее негде будет регистрировать.

Ответчик Ковалев А.А, действующий в интересах несовершеннолетней М***, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик Маслова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М***, М***, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась по месту регистрации.

Ответчик Славутич М.И, действующая в интересах несовершеннолетнего М*** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН по ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Новокосино, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сведений о местонахождении Маслова Данилы у них нет, а в отношении **** Маслова Т.В. лишена родительских прав. Считает, что все дети приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях и имеют определенные социальные гарантии.

Представитель третьего лица УСЗН по ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Измайлово, в судебном заседании суда первой инстанции оставил исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время С. М.И. освобождена от обязанностей попечителя в отношении **** и ребенок находится в детском учреждении.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве и ГБОУ "Специальная коррекционная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VII вида N49" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних М***, М***3 и М***, как незаконного, просит истец Молодан М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Молодан М.А. - Виноградов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Синяя птица" - Берестовская А.В, действующая в интересах несовершеннолетнего М***, явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно Единому жилищному документу в указанной квартире зарегистрированы: Маслова Т.В. (с 14.05.1991), ее дети М***, года рождения (с 07.06.2002), М***, года рождения (с 20.07.2001), М***, года рождения (с 04.07.2012) и бывший супруг Молодан М.А. (с 30.11.1999).

Молодан М.А. был зарегистрирован в данной квартире в связи с регистрацией брака с Масловой Т.В.

03 июля 2001 года брак между Молодан М.А. и Масловой Т.В. был прекращен на основании совместного заявления супругов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.12.2006 Маслова Т.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей М*** и М***.

Несовершеннолетняя М*** находилась на полном государственной обеспечении в ГБУ "ЦССВ Полярная звезда", после чего на основании распоряжения ОСЗН района Северное Медведково от 25 августа 2015 года N253 была передана на возмездных условиях по договору о приемной семье на попечительство Ковалева Александра Алексеевича и Ковалевой Ольги Сергеевны, с которыми она проживает до настоящего времени.

Несовершеннолетний М*** находился на полном государственном обеспечении в ГБУ "ЦССВ им.Г.И.Россолимо", после чего на основании распоряжения ОСЗН района Вешняки от 19 мая 2016 г. N106-КР был передан на попечение Славутич Маргариты Ивановны, при этом за ним распоряжением ОСЗН района Новокосино от 06.06.2016 г. NР-190 было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС в течение всего времени нахождения под попечительством.

На основании распоряжения УСЗН ВАО г.Москвы от 29 мая 2017 года N29-Р Славутич М.И. была освобождена от обязанностей попечителя несовершеннолетнего М*** и на основании распоряжения ОСЗН района Измайлово от 09.06.2017 г. N176 М***2 был направлен в ГБУ "ЦССВ "Синяя птица".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Маслова Т.В. не проживает в спорной квартире с 2001 года, при этом, ее несовершеннолетний сын М*** также не проживает в квартире и место его нахождения (с матерью Масловой Т.В. или в ином месте) в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик Маслова Т.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку она на протяжении длительного времени - с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, оплату жилья она не производит, вселиться в жилое помещение не пыталась, сведений о том, что ее не проживание в спорном помещении носит вынужденный и не добровольный характер, не установлено, в связи с чем, признал ответчика Маслову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Разрешая исковые требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми М***, М***2 и М***3, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, Маслова Т.В, как мать, реализуя свое право, зарегистрировала своих детей в спорное жилое помещение с момента их рождения, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2009 N5-В09-105, пришел к выводу, что несовершеннолетние дети не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в спорное помещение с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ, а соответственно, приобрели право пользования жилым помещением, так как на законных основаниях, будучи несовершеннолетними, были вселены в спорную квартиру; что поскольку факт утраты Масловой Т.В. прав на жилое помещение установлен только настоящим решением суда, соответственно, на момент регистрации своих детей она имела право на спорную квартиру, а поэтому, зарегистрировав своих детей в квартире, она предоставила им право пользования данной квартирой, которое они приобрели в силу закона с рождения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что дети не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку в отношении М***. и М*** их мать лишена родительских прав, в связи с чем, М***2 и М***, будучи несовершеннолетними, проживают соответственно в детском учреждении (М***2) и у попечителей (М***), что не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение, поскольку одни они проживать не могут. Не проживание в квартире М***3 суд первой инстанции также признал вынужденным, поскольку, являясь несовершеннолетним лицом (5 лет), он не может самостоятельно определять свое фактическое местожительства, а соответственно, тоже не может проживать один в спорной квартире.

Таким образом, признание несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, по мнению суда первой инстанции, может привести к существенному нарушению прав детей на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Молодан М.А. о том, что ответчик Маслова Т.В. утратила право пользования жилым помещением с 01 января 2001 года и соответственно регистрация ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении является ничтожной, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 65 СК Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13), при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетних М***, М***. и М***3 в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, несовершеннолетние М***, М***2 и М***. зарегистрированы в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своей матери - Масловой Т.В, таким образом, приобрели право пользования спорной квартирой.

Не проживание детей в спорном жилом помещении является вынужденным, т.к. в силу своего возраста несовершеннолетние М***, М***2 и Маслов Д.В, лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации одни не могут.

Поскольку спорная квартира была определена местом жительства несовершеннолетних ответчиков М***, М***. и М***3 по заявлению их матери, то они признаются приобретшими право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за М*** и М***2 соответствующими распоряжениями ОСЗН сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодан М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи