Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МТС" - Шевелевой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Забелина Е.С. к ПАО "МТС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Забелина Е.С. в счет неустойки 19689 руб. 24 коп, в счет штрафа 9844 руб. 62 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в счет оплаты госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Забелин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 118152,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, моральный вред в размере 20000 руб.

В обосно вание исковых требований указано, что 18 января 2017 года Забелин Е.С, являясь абонентом сотовой сети МТС, обратился с заявлением о перенесении абонентского номера +7 (915) *** от оператора МТС к оператору Мегафон. Переход абонента, согласно условиям заявления должен был состояться 26.01.2017. На момент написания заявления о переходе абонента к другому оператору сотовой связи, на абонентском счете истца находились денежные средства в сумме 164077 руб, что подтверждается выпиской по счету N 277333681707/8752235747 о наличии на абонентском счете истца денежных средств по состоянию на 31.12.2016, за вычетом ежемесячной абонентской платы по состоянию на 18.01.2017 в размере 164077 руб. 01 марта 2017 года истцу были возвращены денежные средства в сумме 159727 руб. 26 коп. Условиями о расторжении договора предусмотрено, что перенос денежных средств на банковскую карту заявителя осуществляется в срок 45 дней. Однако, истец полагает, что денежные средства подлежали возврату в десятидневный срок, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", десятидневный срок исполнения требований Забелина Е.С. о возврате ему денежных средств, истекает 04.02.2017, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 указанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), в размере 118152 руб, из следующего расчета: 164 077руб. х 3% = 4923 руб. (3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств); 4923 руб. х 24 календарный день =118 152 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МТС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 21 июня 2017 года не подписан судьей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически протокол судебного заседания отсутствует, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия на основании определения от 12 декабря 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание апелляционной инстанции истец Забелин Е.С. не явился, направил в суд своего представителя - Забелину Е.Г, которая исковые требования поддержала, представитель ответчика ПАО "МТС" - Андропов И.Н. явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи.

18 января 2017 года истцом в ПАО "МегаФон" подано заявление о перенесении абонентского номера, в соответствии с которым, истец просил оказать услугу перенесения абонентского номера +7915*** от оператора "МТС" к оператору столичный филиал ПАО "МегаФон".

26 января 2017 года истцом в ПАО "МТС" подано заявление о расторжении договора, в соответствии с которым, истец просил расторгнуть договор об оказании услуг подвижной связи с N тел. +7915***, а также возвратить неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый лицевой счет.

На указанную дату на лицевом счете истца находилось 159727,26 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-40).

01 марта 2017 года ответчик возвратил истцу неиспользованный остаток денежных средств в связи с расторжением договора в размере 159727 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением N 201850 от 01.03.2017 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Условиями оказания услуг подвижной связи МТС не предусмотрен срок, в течение которого подлежит возврату неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый лицевой счет.

Между тем, с доводами истца о том, что денежные средства подлежали возврату в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течение десяти дней, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статьей 29 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требование истца о возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса на закрываемый лицевой счет, не относится к требованиям, перечисленным в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из искового заявления, расторжение договора с ответчиком связано с перенесением абонентского номера к другому оператору, и не связано с недостатками оказываемых услуг, нарушением сроков оказания услуг.

Согласно преамбуле ФЗ "О связи", указанный Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В силу ст. 44 ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с указанными Правилами оказания услуг телефонной связи, настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с пп. "д" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, о ператор связи обязан: вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая дату расторжения договора между сторонами (26.01.2017 года), денежные средства подлежали возврату по 25 февраля 2017 года включительно.

Между тем, 25 февраля 2017 года (последний день срока возврата денежных средств) приходился на нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока возврата денежных средств являлось 27 февраля 2017 года.

Как указано выше, денежные средства возвращены истцу 01 марта 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка возврата денежных средств составляет 1 день.

Вышеуказанными Правилами оказания услуг телефонной связи не предусмотрены какие - либо штрафные санкции в случае нарушения срока возврата абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка за несвоевременный возврат денежных средств не подлежит исчислению по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В данном случае действия (бездействие) оператора связи (ответчика) по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей о тветственность за неисполнение денежного обязательства.

Размер процентов в данном случае составит 43,76 рублей, исходя из следующего расчета: 159727,26 рублей (остаток денежных средств, подлежащих возврату на момент расторжения договора) х 1 день х 10% (процентная ставка) /365 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 43,76 руб.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие - либо физические или нравственные страдания.

Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Забелина Е.С. к ПАО "МТС" о взыскании неустойки, государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Забелина Е.С. проценты в размере 43,76 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МТС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 100 руб.

Председательствующий

Судьи