Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., Тренихиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова И.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество Марьяш Т.В. и Кузнецова И.Н...

Признать за Марьяш Т.В.право собственности на * доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартире по адресу: г. Москва, *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *.

Признать за Кузнецовым И.Н. право собственности на * д оли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартире по адресу: *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *;

- квартире гостиничного типа по адресу: *.

Признать за Кузнецовым И.Н. право собственности на автомобиль марки Lexus RX 330, г.р.з. *, VIN *.

Взыскать с Кузнецова И.Н. в пользу Марьяш Т. В. в счет компенсации * доли стоимости автомобиля Lexus RX 330, г.р.з. * 224 075 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марьяш Т.В. обратилась с иском в суд к Кузнецову И.Н. о разделе о бщего имущества супругов, указав, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с *, в настоящее время брак расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Кузнецовым И.Н. заявлены встречные исковые требования о разделе имущества.

Предметом настоящего спора является недвижимость в виде квартир, расположенных как в Москве, так и за границей, автомобиль марки Лексус.

Истец Марьяш Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Степановского В.В, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований Марьяш Т.В. настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Кузнецов И.Н, он же истец по встречному иску в судебное заседание явился, на удовлетворении своих требований настаивал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов И.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Степановский В.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом по делу установлено, что * между Кузнецовым И.Н. и Марьяш Т.В. Дворцом бракосочетания отдела ЗАГС N 4 исполкома Моссовета зарегистрирован брак.

По заявлению супругов от * брак между Кузнецовым И.Н. и Марьяш Т.В. был прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака N * в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: *;

- квартира гостиничного типа по адресу: *;

- квартира гостиничного типа по адресу: *;

- квартира гостиничного типа по адресу: *;

квартира гостиничного типа по адресу: *.

Данное недвижимое имущество зарегистрировано по праву собственности за Кузнецовым И.Н. и Марьяш Т.В. без определения долей.

- квартира гостиничного типа, расположенная по адресу: *, зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях.

- автомобиль марки Lexus RX 330, г.р.з. *, VIN *, * года выпуска, зарегистрирован по праву собственности за Кузнецовым И.Н. и находящийся в его пользовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что на вышеуказанное спорное имущество распространяется режим совместной собственности, поскольку приобретено в период брака сторон, в связи с чем подлежат разделу между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ в равных долях.

Одновременно судом отказано в удовлетворении требований в части раздела имущества - квартиры гостиничного типа, расположенная по адресу: *, поскольку режим совместной собственности супругов в отношении данного имущества не действует, стороны изначально определили размер долей, приходящейся в праве общедолевой собственности на данное имущество за каждым из супругов.

При определении стоимости транспортного средства, судом принято во внимание экспертное заключение ООО "Союз независимой оценке и экспертизы" от *, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет 448 150 руб. 50 коп.

Указанное заключение судом признано как относимое, допустимое и достоверное доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за переданное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, судом учтено, что автомобиль фактически находился в пользовании Кузнецова И.Н, а потому подлежит передаче ответчику со взысканием с него половины стоимости в счет компенсации ? доли.

С указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно отразил в решении явку ответчика в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная описка устранена определением суда от *г.

Доводы жалобы о необоснованности выделения части требований правового значения не имеют в силу того, что совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: