Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Суховского А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции города Москвы к Суховскому А.Е. о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией удовлетворить полностью.

Обязать Суховского А.Е. привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *** в соответствии с технической документацией, а именно:

- восстановить подоконную зону оконного проема в наружной стене в комнате N2;

- демонтировать балкон в зоне комнат N2 и N4.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с иском к Суховскому А.Е. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, указав, что в ходе комиссионной проверки установлено, что в квартире по адресу: ***, произведена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже части подоконной зоны оконного проема в наружной стене в комнате 2, устройстве балкона в зоне комнат 2 и 4. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является Суховский А.Е. Для устранения допущенных нарушений истец выдал ответчику предписание N*** и N*** от 22.10.2014 года с указанием порядка и срока приведения жилого помещения по указанному адресу в соответствие с технической документацией. Предписанные мероприятия в установленный срок ответчик не выполнил. Истец просит обязать Суховского А.Е. привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру в соответствие с технической документацией - восстановить подоконную зону оконного проема в наружной стене в комнате 2, демонтировать балкон в зоне комнат N2 и N4.

Представитель истца Нефедов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Суховский А.Е. и его представитель Терновой Р.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Суховский А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Суховский А.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции по доверенности Урмановой Э.Э, возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что распоряжением N*** Мосжилинспекции от 22.10.2014 года назначена проверка квартиры N *** по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является Суховский А.E.

В результате проверки установлено, что собственником выполнена самовольная перепланировка, выразившаяся в демонтаже части подоконной зоны оконного проема в наружной стене в комнате 2, устройстве балкона в зоне комнат 2 и 4.

По результатам проверки Суховскому А.Е. выдано предписание от 22.10.2014 года N*** о приведении технического состояния квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 22.02.2015 года.

Решением Мосжилинспекции от 14.06.2015 года срок исполнения предписания продлен до 24.08.2015 года.

29.03.2016 года при проведении контрольных мероприятий Мосжилинспекцией установлено, что выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры N *** по адресу: ***, Мосжилинспекцией не принималось.

Ссылаясь на Техническое заключение арх. N*** ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N *** по адресу: ***, ответчик полагает, что перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что демонтаж части подоконной зоны оконного проема в наружной стене в комнате 2, устройство балкона в зоне комнат 2 и 4 произведены без соответствующего разрешения, что собственник несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения, обязал ответчика привести фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией на него и возложил на собственника Суховского А.Е. обязанность по восстановлению подоконный зоны оконного проема в наружной стене в комнате 2, демонтажу балкона в зоне комнат N2 и 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство жилого помещения было произведено в 1994 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, поэтому ответчик не должен нести ответственность за эти действия, а также о том, что согласно Техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" состояние несущих и ограждающих конструкций принадлежащей ответчику квартиры не представляет угрозу для окружающих, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о сохранении квартиры в перепланированном виде, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, если полагает свои права нарушенными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи