Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Путешествия" по доверенности Гебеля С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Баранова А.С. к ООО "Путешествия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Баранова А.С. 130 000 руб, неустойку 30 261 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 82 630 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, а всего в сумме 262 891 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Путешествия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 705 руб,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Путешествия" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 июля 2016 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ООО "Путешествия" обязалось оказать ему услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта "Круиз на теплоходе Солнечный с 08.08.2016 по 29.08.2016г, каюта номер 105". Стоимость услуг согласована сторонами в размере 130 000 руб, оплачена истцом согласно кассовым чекам от 18.07.2016г, 20.07.2016г, квитанции забронированного маршрута от 21.07.2016г.

Накануне даты отправления выяснилось, что указанное в квитанции от 21.07.2016г. бронирование у Туроператора отсутствует и стороной Агента не оплачено.

26 июля 2016 года Баранов А.С. обратился в ООО "Путешествия" с требованием о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены, на досудебную претензию ООО "Путешествие" не ответил, в связи с чем Баранов А.С. обратился в суд и просит обязать ответчика возвратить уплаченную сумму 130 000 руб, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 30 261 руб, компенсировать моральный вред 10 000 руб, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца - Двойченков П.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО "Путешествия" - Гебель С.И. просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Баранов А.С, представитель ответчика ООО "Путешествия" извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в соответствии с абз. 2 указанной выше статьи, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между Барановым А.С. и ООО "Путешествия" заключен договор N.., по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение осуществить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта "Круиз на теплоходе Солнечный" с 08.08.2016 по 29.08.2016г, каюта номер 105".

В силу п. 3.1. Договора стоимость туристского продукта, приобретаемого Агентом в интересах заказчика у Туроператора, составляет 130 100 руб, в том числе НДС 18%.

Заказчик осуществляет оплату стоимости туристского продукта после подписания договора. Оплата производится в кассу или на расчетный счет Агентства. При безналичном расчете днем оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агентства. При платеже через кредитную карту Заказчик дополнительно оплачивает банковские расходы по обслуживанию карты в размере 2% от суммы оплаты (п. 3.2. Договора).

Баранов А.С. внес в счет оплаты по Договора 130 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 18.07.2016, 20.07.2016г, квитанцией забронированного маршрута от 21.07.2016г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после подписания договора с ответчиком и внесения денежной суммы в размере 130 000 руб, накануне даты отправления истец позвонил туроператору с целью уточнить информацию о бронировании, в результате чего выяснилось, что указанное в квитанции от 21.07.2016г. бронирование у Туроператора отсутствует, так как не забронировано и не оплачено со стороны Агента.

Письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ООО "Путешествия" без ответа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом представленных письменных доказательств, пришел к верному выводу о том, что туристский продукт по договору от 18 июля 2016 года истцу предоставлен не был, доказательств неоказания туристских услуг по указанному договору по причине непринятия таких услуг истцом, либо вследствие уклонения истца от их получения ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Путешествия" в пользу Баранова А.С. денежные средства в размере 130 000 руб.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок уплаченные истцом денежные средства ООО "Путешествия" по требованию потребителя возвращены не были, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 30 261 руб.00 коп.

При этом суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Путешествия" в пользу истца счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы в размере 82 630 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также взыскал с ответчика понесенные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 4 705 руб. разрешен судом согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Изложенные в решении судом первой инстанции выводы мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела заявлением Баранова А.С. от 26.07.2016г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору N... от 18.07.2016г, с отметкой о принятии ООО "Путешествия" (л.д. 17). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Путешествия" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела, судебное извещение ООО "Путешествия" о судебном разбирательстве на 16 марта 2017 года было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика по адресу:.., совпадающему с адресом, указанным в агентском договоре, и с огласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... вручено ответчику 06 марта 2017 года (л.д. 22). Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ООО "Путешествия" по юридическому адресу общества, указанному в договоре, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года в отношении положений части первой статьи 333 ГК Российской Федерации разъяснил, что не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: