Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигаловой Е.Л. по доверенности Карцевой О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигаловой Е.Л. к ГБУ "Ритуал",

Симченко О.Л. о перерегистрации ответственности за захоронение, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о перерегистрации ответственности за захоронение её матери Жигаловой Н.А, мотивируя свои требования следующим. * г. умерла мать истицы, которая был захоронена на участке N 23Н Хованского кладбища г. Москвы. Ответственным лицом за захоронение является сестра истца Симченко О.Л... По мнению истца, перерегистрация ответственности на ответчицу была произведена незаконно, поскольку истец единолично несла все расходы по погребению и установке намогильных сооружений, а также осуществляла иные мероприятия по благоустройству захоронения, в то время как ее сестра Симченко О.Л. на могиле появилась всего один раз, ухода за могилой не осуществляет. О том, что ответственным лицом является только Симченко О.Л, истец узнала только * г, так как во время похорон при оформлении документов на захоронение истец находилась в подавленном состоянии, в связи с чем не смогла оформить ответственность за захоронение на свое имя. Поскольку ответчик Симченко О.Л. согласия на перерегистрацию не дает, истец просит признать за ней право ответственного за захоронение лица и обязать ГБУ "Ритуал" перерегистрировать на ее имя ответственность за захоронение Жигаловой НА.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Симченко О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Гаджихмедов P.O. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответственность за могилу была оформлена на ответчика правомерно, просил применить срок исковой давности, в связи с тем, что в * году истец точно знала, что не является ответственным лицом, но никаких обращений письменных в ГБУ "Ритуал" не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Жигаловой Е.Л, по доверенности Карцева О.А.

Истец Жигалова Е.Л, ее представитель по доверенности Карцева О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Симченко О.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение, которому оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Согласно п. 2.14. Правил ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего) - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка.

Судом первой инстанции установлено, что на участке N 23Н Хованского кладбища имеется могила, в которой гробом в свободное место под регистрационным N * захоронена Жигалова Н.А, скончавшаяся * г. Ответственность за данное захоронение зарегистрирована на Симченко О.Л.(л.д.*).

Согласно свидетельству о рождении, Жигалова Н.А. является матерью истца Жигаловой Е.Л...

*г. Жигалова Е.Л. обратилась с заявлением о перерегистрации на ее имя ответственности за захоронение Жигаловой Н.А. в связи с неосуществлением ответственного лица обязанностей по уходу за захоронением, обманом захватившего документ об ответственности за захоронение.

В ответ на обращение истца от ГБУ "Ритуал" был получен ответ о том, что перерегистрация ответственности возможна только при наличии согласия Симченко О.Л. (л.д.11).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе дав оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Симченко О.Л. осуществила захоронение своей матери Жигаловой Н.А, что подтверждается выданными на ее имя документами. Истец не представила доказательств, что именно она несла расходы по захоронению матери, а не ее сестра. О тветчик Симченко О.Л, имеющая, как дочь умершей в равной степени с истцом первоочередное право на осуществление захоронения, от участия в погребении и ответственности за место захоронения не отказывалась, приняла ответственность за захоронение, при осуществлении погребения Жигалова Е.Л, не возражала против оформления всех документов на сестру.

Нарушений закона при оформлении ответственности на Симченко О.Л. судом не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для перерегистрации ответственности в связи с неосуществлением ответственным лицом своих обязанностей по уходу и содержанию захоронения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик устранилась от ухода за захоронением и не осуществляет своих обязанностей. Из фотографий следует, что могила находится в ухоженном состоянии, имеется памятник с указанием данных умершего лица. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что памятник установлен истцом, а не ответчиком не имеет правового значения, поскольку, учитывая, что истец не является ответственным лицом, затраты на благоустройство захоронения истец несла по своей инициативе, что является ее правом а не обязанностью.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ГУП Ритуал просил суд применить срок исковой давности.

Проверяя заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указала, что в декабре 2013г. узнала о том, что ответственным за захоронение значится Симченко О.Л. Однако истец обратился с настоящим иском в суд, согласно штампа экспедиции * г, т.е. за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал суд, истцу еще в 1995 г. должно было стать известно о нарушении ее права, когда ответчик не отдала истцу документы на захоронение, подтверждающие понесенные истцом расходы на погребение матери, в том числе удостоверение ответственного лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающую, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи