Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Шевченко Н.Е. и ее представителя Хабенковой В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и ск КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО "Лианта", Шевченко Н. Е. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. - 34 821 434 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 114 022, 59 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита из расчета 11% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 298 928, 41 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 177 012, 76 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к ООО "Лианта", Шевченко Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО "Лианта" был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику ООО "Лианта" кредит в размере 45000000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Шевченко Н.Е. по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Лианта" обязательств, принятых последним по кредитному договору N... ООО "Лианта" принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 37 411 397,76 руб. Поскольку, ответчики уклоняются от добровольного погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков вышеназванные денежные средства.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валиева Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лианта" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевченко Н.Е. по доверенности Хабенкова В.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят Шевченко Н.Е. и ее представитель Хабенкова В.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просили принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Шевченко Н.Е.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеева А.В. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии п редставитель ООО "Лианта", Шевченко Н.Е. в не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеевой А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ... между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Лианта" в лице генерального директора Шевченко Н.Е. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику ООО "Лианта" кредит в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 11 годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства в размере 45 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Шевченко Н.Е. по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Лианта" обязательств, принятых последним по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Лианта" ненадлежащим образом исполняло обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ... были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиками требование банка в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 37 411 397,76 руб, из которой: задолженность по основному долгу в размере 34 821 434 руб.; задолженность по процентам в размере 2 114 022,59 руб.; пени по кредиту в размере 298 928,41 руб.; пени по процентам в размере 177 012,76 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Лианта", Шевченко Н.Е. задолженность по кредитному договору NРК-336/0-2014 от 16.06.2014 г. на 04.08.2016 г. составляет 37 411 397,76 руб, из которой: задолженность по основному долгу в размере 34 821 434 руб.; задолженность по процентам в размере 2 114 022,59 руб.; пени по кредиту в размере 298 928,41 руб.; пени по процентам в размере 177 012,76 руб.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы кредита, начисляемых на сумму задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 809 ГК РФ, верно исходил из того, что указанные проценты предусмотрены условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в данной части не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал солидарно с ответчиков ООО "Лианта", Шевченко Н.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.Е. указывает, что договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), был расторгнут соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным председателем Правления ЗАО КБ "Альта-Банк", в связи с чем, по ее мнению, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... не имеется, поскольку ее обязательства в качестве поручителя перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены постановленного решения служить не могут, так как из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N... по заявлению ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Шевченко Н.Е, в соответствии со ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 2, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлено положение сторон, существовавшее до расторжения договора поручительства.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда установлено, что действия сторон по заключению соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Шевченко Н.Е, в преддверии отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, в условиях неплатежеспособности кредитной организации преследовали своей целью лишить Банк возможности взыскать с поручителя по кредитному обязательству задолженность, а кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу N... имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правовых оснований для освобождения ответчика Шевченко Н.Е. от исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось ипотекой нежилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право Банка требовать исполнения при солидарной обязанности должников как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, прямо предусмотрено законом (ст. 323 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает поручителя по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как поручитель, несет при заключении договора поручительства. Заключив с банком договор поручительства, Шевченко Н.Е. взяла на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Н.Е. и ее представителя Хабенковой В.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: