Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И,
судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,
при секретаре Гаар Ю.Е,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозовой Э.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ефремовой Т.И. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб, расходы по госпошлине 1 865 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Т.И. отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефремова Т.И. обратилась в суд к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и просила о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2016 года постановлением N.., вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.... ст.... Закона города Москвы N... от 21.11.2007 КОАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Ефремова Т.И. обратилась в.., вследствие чего был заключен договор от 30.11.2016 г, предметом которого явились консультирование и составление юристом мотивированной жалобы на постановление N.., представление интересов в судебном заседании.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2017г. постановление N... от 10.10.2016 г. было отменено. Решение суда вступило в законную силу. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец и ее представитель на основании доверенности Родин А.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ АМПП на основании доверенности Верещагина Е.С. явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на основании доверенности Морозова Э.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Колесников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Морозова Э.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Лаврова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГКУ "АМПП" - Верещагина Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержала в части снижения сумм взыскания с ответчика.
Представитель Департамента финансов города Москвы - Селедчик В.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в части снижения сумм взыскания с ответчика.
Истец Ефремова Т.И. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2016 года постановлением N.., вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.... ст.... Закона города Москвы N... от 21.11.2007 КОАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2017, постановление N... от 10.10.2016 г. было отменено. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенным на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг N... от 30 ноября 2016 г, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по обжалованию постановления N... по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 г. ГКУ АМПП в районном суде г. Москвы, стоимость услуг по договору составила... руб.
Также между истцом и... был заключен договор об оказании юридических услуг N... от 10.03.2017 г, предметом которого явились консультирование и составление юристом ходатайства о компенсации юридических расходов и представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила... руб.
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 615-РП от 15.10.2012 г. о создании ГКУ "АМПП" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
Указанная цель также закреплена в Уставе ГКУ "АМПП", в соответствии с которым ГКУ "АМПП" осуществляет также администрирование доходов, полученных в качестве платы за пользование парковочными местами на территории объектов единого парковочного пространства, переданных Учреждению на праве оперативного управления. Доходы от указанного вида деятельности поступают в бюджет города Москвы.
Нормативное регулирование организации и функционирования платных городских парковок на улично-дорожной сети города Москвы осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении Ефремовой Т.И. ГКУ "АМПП" вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, действия должностных лиц по вынесению данного постановления также являются незаконными, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 - 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.
В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития
дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент
является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,
осуществляющим функции по формированию и реализации государственной
политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и
развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
С учетом приведенных выше норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей... Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца Ефремовой Т.И. понесенные истцом убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 35 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с незаконным привлечением истца к административной ответственности, были необходимы для восстановления истцом своего нарушенного права.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 865 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд верно указал, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного п
