Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе Васиной Н.И. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васиной Н.И. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истица Васина Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу квартиры, признании недействительным регистрацию права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, ссылалась на то, что она является наследником по закону имущества.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира, расположенная по адресу:.., которая при жизни... принадлежала ей на праве собственности, в состав наследственной массы включена не была, так как, ДД.ММ.ГГГГ. между наследодателем и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который, по ее мнению, содержит дискриминирующие и невыгодные условия по отношению к рентополучателю, в связи с чем, подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Черенщиков М. Ю, Вдовенко О.И.

Учитывая эти обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Прошиной Н.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", включить квартиру, расположенную по адресу:.., в состав наследственной массы, признать недействительной регистрации права собственности ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и Черенщиковым М.Ю, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Черенщиковым М.Ю. и Вдовенко О.И, признать за ней (Васиной Н.И.) права собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил суду письменный отзыв, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Черенщиков М.Ю. и Вдовенко О.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васина Н.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Васина Н.И. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда как незаконное и удовлетворить в полном объеме ее исковые требования.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" по доверенности Муравьев А.А. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Черенщиков М.Ю. и Вдовенко О.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Васиной Н.И, представителя ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" Муравьева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Васиной Н.И. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между.., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу:.., и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н, и зарегистрированный в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N...

Согласно условиям данного договора Прошина Н.И. передала в собственность ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" принадлежащую ей квартиру, а ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" приняло на себя обязательства по выплате ей денежной суммы в размере 200000 руб, а также предоставлении рентополучателю ежемесячного денежного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ.... умерла.

Васина Н.И. является сестрой... и единственным ее наследником.

Васина Н.И. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы о принятии наследства после смерти...

ДД.ММ.ГГГГ. Васиной Н.И. выдано свидетельство о праве наследство по закону в отношении наследства, состоящего из денежных вкладов наследодателя. Однако свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., ей не было выдано, в связи с наличием договора пожизненного содержания с иждивением и выбытием квартиры из собственности наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" и Черенщиковым М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., согласно которому право собственности на данное жилое помещение было передано в собственность последнего.

ДД.ММ.ГГГГ... на основании договора купли-продажи, заключенного между Черенщиковым М.Ю. и Вдовенко О.И, право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., было передано в пользу последней.

Заявляя исковые требования, истица исходила из того, что она является универсальным правопреемником... в силу наследования по закону, и считала, что договор пожизненного содержания с иждивением ввиду наличия в нем дискриминационных и обременительных положений по отношению к рентополучателю подлежит расторжению. При этом она полагала, что, поскольку текст договора составлен ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", то данный договор является договором присоединения, в связи с чем, рентополучатель была лишена возможности согласовать условия договора при его заключении. Кроме того, принадлежность заключенного... ДД.ММ.ГГГГ. договора к договорам присоединения, по мнению истицы, подтверждается тем, что рабочей группой Нотариальной палаты г. Москвы, в рамках проверки законности действий нотариуса г. Москвы Козловой Е.Н, установлено, что все договоры, стороной в которых является ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", заключены на одинаковых условиях и содержат аналогичные ошибки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" в письменном отзыве на иск указывал на то, что воля... при заключении договора пожизненного содержания с иждивением была осознанной и направленной на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, с условиями предложенного договора она была согласна, что также следует из собственноручно написанных ею заявлений в адрес ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" до заключения договора.

Суд проверил доводы истца и возражения на них ответчика и обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у... имелись претензии по исполнению ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, истцом не представлено и судом не добыто. На протяжении всего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. требования о его расторжении и возврате квартиры в ее собственность... не заявляла.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, собственноручно написанным... заявлениям в адрес ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" до заключения договора, суд пришел к правильному выводу о согласии... (рентополучателя) с условиями договора и порядком его исполнения со стороны рентодателя.

Установив указанные обстоятельства и учитывая требования ст.ст. 428, 450, 605 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом суд верно исходил из того, что оспариваемый Васиной Н.И. договор и обязательства по нему, в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ, прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ.. в связи со смертью получателя ренты.., в связи с чем, на момент открытия наследства квартира, в отношении которой заявлен спор, не являлась собственностью... и не входила в состав наследственного имущества, а потому данный договор не может быть расторгнут.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не являлся стороной договора пожизненного содержания, тогда как, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ только стороны по договору могут заявлять требования о его изменении или расторжении.

Процессуальное правопреемство по делам данной категории допустимо, если при жизни получатель ренты обращался в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты; наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Как установлено судом,... при жизни данный договор не оспаривала и не расторгала.

Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, Васина Н.И. не является стороной по договору, а сама,... договор не оспаривала, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васиной Н.И. в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что ею было подано ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее болезнью, не влекут отмену судебного решения, поскольку, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, истцом представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, так как истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения. Оснований для удовлетворения исковых требований Васиной Н.И. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Н.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: