Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шлеева В.А, по доверенности Григорянц Г.А, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлеева В.А. к ООО "МО24" - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что * года, между ним и ООО КЦ "Лигал групп", которое было переименовано в ООО "МО24" был заключен договор поручения, согласно условиям которого предметом договора является правовой анализ ситуации, консультация, составление ходатайство о восстановлении срока, составление апелляционной жалобы, выезд представителя в суд. Стоимость услуг, предоставляемых по договору, составила 35000 руб. Истцом обязательства в части оплаты договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в нарушение условий договора, указанные услуги оказаны не были. * года, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ответчик обязался отказать истцу услуги по правовому анализу ситуации, составлению исковому заявлению, кассационной жалобы, стоимость договора составила 37000 руб. Истцом, в счет исполнения обязательств по договору было оплачено 33 000 руб. Однако, с момента подписания договора по настоящее вреда, ответчиком не были оказаны юридические услуги. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Григорянц Г.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шлеева В.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что * года, между Шлеевым В.А. и ООО КЦ "Лигал групп" был заключен договор поручения, согласно условиям которого предметом договора является правовой анализ ситуации, консультация, составление ходатайство о восстановлении срока, составление апелляционной жалобы, выезд представителя в суд.

Стоимость услуг, предоставляемых по договору, составила 35000 руб, которые истцом были исполнены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены квитанции с печатью ООО КЦ "Лигал групп" (л.д. *).

Так же, * года, между истцом и ООО КЦ "Лигал групп" был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался отказать истцу услуги по правовому анализу ситуации, составлению исковому заявлению, кассационной жалобы, стоимость договора составила 37000 руб. Истцом, в счет исполнения обязательств по договору было оплачено 33 000 руб, о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по договору.

Как следует из пояснений представителя истца, с момента подписания договоров по настоящее вреда, ответчиком не были оказаны юридические услуги.

* года истцом в адрес ответчика ООО "МО24" была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик ООО "МО24" в рамках возникших правовых отношений не является их участником, так из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения возникли между истцом и ООО КЦ "Лигал груп" от * г. и * г.

Довод представителя истца о том, что в договорах и квитанциях, выданные консалтинговой группой, ИНН и ОГРН указаны компании ООО "МО24", в связи с чем исковые требования предъявлены к настоящему ответчику, а также указание на то, что консалтинговая группа в ЕГРЮЛ не зарегистрирована в качестве юридического лица, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с чем, они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, действительно возлагается на ответчика, как исполнителя услуг.

Однако в рассматриваемом споре в обязанность истца входило доказывать факт наличия между сторонами договорных отношений, факт того, что ООО "МО24" является правопреемником ООО КЦ "Лигал групп".

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, по собственной инициативе истребовании выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МО24", из которой усматривается, что Общество создано и зарегистрировано *г, имеет отличный от ООО КЦ "Лигал групп" юридический адрес места нахождения, какие ли сведения о переименовании данного лица в период *г. указанная выписка не содержит.

Таким образом истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ООО "МО24", доказательств наличия между ними договорных отношений, не подтвержден факт заключения договора подряда с данным юридическим лицом, а потом исковые требования, заявленные Шлеевым В.А. к ответчику ООО "МО24" обосновано отклонены судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: