Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51292/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретарефио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" об установлении границ земельного участка, признании сведений в отношении земельных участков кадастровой ошибкой, снятии земельных участков с кадастрового учета, отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" к фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N30; признании сведений, содержащихся в ГКН в отношении земельных участков: с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N71, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N71, с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N65А - кадастровой ошибкой, а также снятии указанных земельных участков вследствие наличия в них кадастровой ошибки с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленного иска истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:21:телефон:1144, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N30, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, при межевании земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 345 кв.м, также кадастровым инженером было установлено пересечение фактических границ земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами. В качестве возможной причины возникновения пересечения границ земельного участка является наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении указанных земельных участков, в связи с чем истец не имеет возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик - представитель ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" предъявлены встречные исковые требования к фио об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером путем сноса самовольной постройки, возведенной фио на земельном адрес санаторий Главмосстроя "Валуево". В обоснование встречного иска истец указал, что на территории принадлежащего ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" земельного участка с кадастровым номером установлено ограждение - забор между участками истца и ответчика, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель истца фио встречный иск не признала, указав, что самовольных строений на земельном адрес санаторий Главмосстроя "Валуево" ею не возводилось.

Третье лицо - представитель ФГУП Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - председатель с/т "Чайка" фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиофио, ответчика фио, представителя третьего лица СНТ "Чайка" - председателя фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево", третьего лица Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N30 на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы от дата.

Границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N30 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением ФГУП Росреестра по г.Москве от дата фио отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N30.

дата истцом проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, с/т "Чайка", уч. N30, в результате которого выяснилось, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 345 кв.м, также кадастровым инженером было установлено пересечение фактических границ земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами.

Собственником земельного участка с кадастровым номером является ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево", собственником земельных участков с кадастровыми номерами является фио Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами входили в состав земельного участка с кадастровым номером площадью 480 кв.м. Решением собственника фио данный земельный участок был разделен на три земельных участка - с кадастровыми номерами (площадью 86 кв.м.) (площадью 16 кв.м.) и (площадью 378 кв.м.). Границы земельного участка с кадастровым номером площадью 480 кв.м, право собственности на который перешло к фио на основании договора купли-продажи от дата, были установлены решением Видновского городского суда Московской области от дата.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером составляет 290 кв.м, фактические границы в районе земельных адрес и фио соответствуют границам по сведениям ГКН, вариант установления границ земельного участка истца площадью 300 кв.м, превышающим на 10 кв.м. фактические границы земельного адрес, предложен с учетом не поставленного на кадастровый учет на момент проведения экспертизы дата, земельного участка с кадастровым номером, собственником которого является фио, которому земельный участок N общей площадью 51 кв.м, предоставлен бесплатно Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N от дата как члену с/т "Чайка" и предъявлен в ФГУП Росреестра по г.Москве для постановки на кадастровый учет дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, ст. 61 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части исправления кадастровой ошибки путем снятия земельных адрес с кадастрового учета, суд исходил из того, что заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что для устранения несоответствия границ земельных участков в части определения координат характерных точек границ с кадастровыми номерами и, собственником которых является фио, необходимо привести фактические границы данных земельных участков в соответствии с границами, данными в ГКН. Способа устранения возникшего несоответствия фактического расположения границ земельных участков ответчика в виде снятия данных земельных участков с кадастрового учета, экспертом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью 300 кв.м, суд указал на то, что фактически площадь земельного участка истца составляет 290 кв.м, по границе земельного участка со стороны фио кадастровой ошибки в сведениях земельных участков ответчика не имеется, с противоположной стороны участок истца граничит с земельным участком, предоставленным Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N от дата члену с/т "Чайка" фио, к которому требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлены и смежная граница с которым не согласована.

Встречный иск ПАО "Клинический санаторий Главмосстроя "Валуево" к фио об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. В этой части решение никем не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с решением, указывает на то, что суд неправомерно обосновал отказ в иске тем, что земельные адрес поставлены на кадастровый учет, их границы установлены решением Видновского городского суда Московской области от дата, так как данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; суд не дал оценки факту нарушения ответчиками порядка согласования границ своих земельных участков; установив, что фактические границы земельных адрес и фио не соответствуют границам этих участков по сведениям ГКН, не определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию, не привлек фио к участию в деле в качестве соответчика, то есть неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и состав участвующих в деле лиц.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика. В данном случае такой невозможности по делу не установлено. С учетом принципа диспозитивности, иск правомерно рассмотрен к тем ответчикам, к которым предъявлен.

На решение Видновского городского суда Московской области от дата, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд не ссылался, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применял.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом объема предъявленных требований и круга ответчиков.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи