Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В,

Судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдина Ю.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г.

по делу по иску Юдина Ю.А. к Холодковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Ю.А. является собственником однокомнатной квартиры ***.

Собственником вышерасположенной квартиры N ***в этом же доме является Холодкова Н.В.

4 августа 2016 г. произошел залив принадлежащей Юдину Ю.А. квартиры N*** из принадлежащей Холодковой Н.В. квартиры N***.

Юдин Ю.А. обратился в суд с иском к Холодковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате этого залива. Требования истца обоснованы тем, что залив его квартиры произошел по вине ответчика; при заливе пострадала как сама квартира, так и находящаяся в ней мебель.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ***руб, состоящую из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***руб. и стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества (мебели) в размере ***руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил суду отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества (мебели) (л.д. 17-78).

В период рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102.10,99 руб. в связи с причинением ему в результате залива ущерба, вследствие чего истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму.

Ответчик иск не признала, оспаривая свою вину в спорном заливе и размер причиненного ущерба.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

-Исковые требования Юдина Ю.А. к Холодковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

-Взыскать с Холодковой Н.В. в пользу Юдина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***руб. 81 коп.

-В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

-Взыскать с Холодковой Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы за составление экспертного заключения в размере ***руб. 00 коп.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Юдин Ю.А, ссылаясь на то, что положенное судом первой инстанции в обоснование своих выводов о размере ущерба экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку один из проводивших экспертизу экспертов не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также истец ссылался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в результате залива имело место повреждение не только жилого помещения, но также и предметов мебели, расположенных в нем. Вместе с тем требование истца о компенсации ущерба, нанесенного движимому имуществу, было безосновательно оставлено судом без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Берлин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Холодкова Н.В. и ее представитель - Елынычев Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчика - нарушение целостности корпус смесителя на кухне в квартире N35. Это обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба и о размере возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в результате спорного залива принадлежащему истцу жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната 19 кв.м. - следы протечек на потолке местами по всей площади до 2 кв.м, обои на стенах влажные, отклеились в стыках, полы из паркетной доски деформировались по всей площади; кухня 9 кв.м. - отслоение водоэмульсионной краски, следы протечек на потолке местами общей площадью до 1 кв.м, деформация полов из паркетной доски по всей площади; коридор 4 кв.м. - следы протечек на потолке площадью до 0,2 кв.м, следы протечек на стеновых обоях, деформация полов из паркетной доски по всей площади.

Данное обстоятельство подтверждается Актом N19 от 5 августа 2016 г, составленным комиссией в составе инженера и техника участка N 1 ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в присутствии Юдина Ю.А. (л.д. 9).

По заказу Юдина Ю.А. 02.09.2016 г. ООО "Консалтинговая группа "Альфа" проведен осмотр квартиры ***, на основании которого подготовлен отчет N 16-09024-2 от 06.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества (мебели) (л.д. 17-78).

Согласно этому отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет ***руб, а рыночная стоимость поврежденного имущества - ***руб. (л.д. 17-78).

В качестве поврежденного имущества в Отчете указано следующее имущество: кухонный гарнитур, шкаф стенка, шкаф купе, шкаф прихожая, шкафчик, матрас, кровать, тумба, стол (л.д. 34). Степень повреждения этого имущества оценена специалистом, выполнявшим оценку, в размере 100 %.

Ответчица Холодкова Н.В. была извещена телеграммой о проведении осмотра квартиры и приглашалась участвовать в осмотре (л.д. 12, 13), однако от участия в осмотре поврежденной квартиры уклонилась.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был, в частности, поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "НЭО Бюро".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2017 г, проведенной специалистами АНО "НЭО-Бюро", залив квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д.1, произошел из-за нарушения целостности корпуса смесителя в кухне квартиры ***. Стоимость строительных материалов и работ по ремонту, который необходимо провести в результате залива квартиры по адресу: *** по состоянию на 04.08.2016 г. (дата залива), с учетом износа составляет ***коп, без учета износа - ***руб. 07 коп.

Оценивая данное заключение, суд указал, что в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ясны, понятны и обоснованы.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим заливом квартиры Юдиным Ю.А. было получено страховое возмещение на сумму ***руб. 99 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в размере ***руб, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного залива, составляет ***руб, что соответствует указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, из которых ***руб. было возмещено истцу за счет выплаты ему страхового возмещения.

Требования Юдина Ю.А. о взыскании компенсации стоимости поврежденных в результате залива предметов мебели были оставлены без удовлетворения, поскольку суд посчитал недоказанным факт повреждения этого имущества, т.к. это имущество не было указано в акте осмотра квартиры истца ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" от 05.08.2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения вреда, причиненного повреждением квартиры, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа имущества и подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов. Стоимость такого восстановительного ремонта согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 252.555 руб. 07 коп. (л.д. 125).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Левин А.Е, участвовавший в проведении экспертизы, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что данное экспертное заключение подписано экспертами Филипас А.П, Ивановой И.А, Будаевым А.А. (л.д. 125, оборот). Левиным А.Е. экспертное заключение не подписывалось.

Таким образом, эксперт Левин А.Е. в проведении экспертизы не участвовал.

В то же время все участвовавшие в проведении экспертизы эксперты, подписавшие экспертное заключение, подписку о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 119, 146).

Указание во вводной части экспертного заключения при перечислении экспертов, участвующих в проведении экспертизы с указанием сведений об их квалификации, эксперта Левина А.Е. является явной технической ошибкой, поскольку экспертное заключение данным экспертом не подписывалось.

Факт повреждения в результате залива 04.08.2016 г. движимого имущества Юдина Ю.А. подтверждается объяснениями истца о том, что при заливе с потолка лился кипяток и была повреждена находящаяся в квартире мебель, а также актом осмотра ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 02.09.2016 г, и отчетом N 16-09024-2 от 06.09.2016 г.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания.

Перечень поврежденной мебели, указанный в акте осмотра и в отчете об оценке ООО "Консалтинговая группа "Альфа", представляет собой обычный набор бытовой мебели, предназначенной для ее размещения в жилом помещении. Количество этой мебели соответствует площади поврежденного жилого помещения.

Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра N19 от 05.08.2016 г. (в частности - деформация полов из паркетной доски по всей площади квартиры), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Ответчица не представила суду доказательства отсутствия в квартире истца на момент залива какой-либо мебели.

При этом следует учесть, что истец уведомлял ответчика телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного в результате залива помещения и приглашал ответчицу участвовать в этом осмотре.

Отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте N19 от 05.08.2016 г, составленном комиссией ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", не может служить доказательством отсутствия в квартире мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку из содержания самого акта следует, что обследование квартиры производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом (л.д. 9).

Следовательно, составление акта не предполагало описание повреждений движимого имущества, находящегося в квартире.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что в результате залива квартиры истца было повреждено находящееся в ней движимое имущество (мебель).

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением находящегося в квартире движимого имущества, подтверждается отчетом N 16-09024-2 от 06.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и рыночной стоимости поврежденного имущества (мебели), составленным ООО "Консалтинговая группа "Альфа" и составляет ***руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, ответственность за который несет ответчик, составляет ***руб, из которых истцу за счет страхового возмещения было возмещено ***руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит ***руб.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ответчиком вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. изменить в части размера возмещения вреда.

Взыскать с Холодковой Нины Васильевны в пользу Юдина Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба ***коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: