Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдейко Александра Геннадьевича по доверенности Ершова Олега Геннадьевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по иску ООО

Страховая компания "ВТБ Страхование" к Авдейко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с Авдейко Александра Геннадьевича в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 80 338 рублей 72 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 611 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратился с иском в суд о взыскании с Авдейко А.Г. в порядке суброгации 80 338 руб. 72 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 611 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что 01 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, под управлением Последниченко С.Ю, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио, гос рег. знак С 207 ТС 197, под управлением Конорева А.А, принадлежащего Коноревой Ю.В. застрахованного по договору КАСКО (серия хххх) в АО "СГ МСК" и автомобиля ххх, под управлением Авдейко А.Г, принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" - полис ххх. ДТП произошло по вине Авдейко А.Г, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате которого, автомобиль ххх, получил механические повреждения. После обращения Коноревой Ю.В. в АО "СГ МСК" за возмещением ущерба по КАСКО, страховая компания АО "СГ МСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 140 440 рублей и позднее произвела доплату в размере 90 022 рубля, после чего предъявила суброгационные требования страховщику виновника ДТП в рамках установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховой суммы в размере 120 000 руб. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 20 440 руб, после чего АО "СГ МСК" (ныне ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") обратилось в суд.

Представитель истца ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя по доверенности Ершова О.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено, указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ершов О.Г, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что суд неправомерно привлек к участию в деле третьих лиц, не проверил полномочия представителя истца, не принял во внимание недоказанность истцом права требования в порядке суброгации, не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением, на основании которого определен размер ущерба, сроками проведения экспертизы и ее порядком.

Представитель ответчика Ершов О.Г, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, под управлением Последниченко С.Ю, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ххх, под управлением Конорева А.А, принадлежащего Коноревой Ю.В. застрахованного по договору КАСКО (серия ххх) в АО "СГ МСК" и автомобиля ххх, под управлением Авдейко А.Г, принадлежащего ему на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" - полис ххх.

ДТП произошло по вине Авдейко А.Г, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от 01.06.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль хххх, получил механические повреждения, то после обращения Коноревой Ю.В. в АО "СГ МСК" за возмещением ущерба по КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения 22.09.2014 г. в размере 140 440 рублей, что подтверждается платежным поручением и позднее - 31.03.2015 произвел доплату в размере 90 022 рубля.

Согласно экспертного заключения N ххх г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Киа Рио гос рег. знак С 207 ТС 197 составляет 220 778 руб. 72 коп.

Согласно платежного поручения ххх ООО "Росгосстрах" в ответ на суброгационное требование истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно платежного поручения N ххх от 07.11.2014 г. ответчик Авдейко А.Г. в добровольном порядке выплатил истцу 20 440 рублей.

13.07.2016 г. АО "Страховая группа МСК" ОГРН ххх прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Ее правопреемником является ООО "Страховая группа МСК" ОГРН ххх

02.11.2016 г. ООО "Страховая группа МСК" ОГРН ххх прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Ее правопреемником является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ОГРН хххх, ИНН ххх

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 80 338 рублей 72 коп, на основании экспертного заключения N ххх от 22.02.2015 г, принимая во внимание, произведенную ООО "Росгосстрах" выплату, как страховщика причинителя вреда в рамках ОСАГО, а также добровольную выплату самого ответчика ( 220 778 руб. 72 коп. - 120 000 руб. - 20 440 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу ч. 1 ст. 43 ГПК суд наделен правом привлечь к участию в деле третьих лиц по своей инициативе. Более того, совершение или не совершение такого процессуального действия, в данном случае, не могло повлиять на правильность принятия судебного акта.

К доводам представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий представителя истца и прав истца, как правопреемника, суд относится критически, так как, данный довод повторяет довод, содержащийся в возражениях на иск, и ему дана оценка судом первой инстанции с указанием на конкретные листы дела.

Доводы ответчика о том, что истец на момент обращения в суд не имел право на предъявление суброгационных требований и не доказал, что является правопреемником АО "СГ МСК" судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что 13.07.2016 г. АО "Страховая группа МСК" ОГРН ххх прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Ее правопреемником является ООО "Страховая группа МСК" ОГРН хххх

02.11.2016 г. ООО "Страховая группа МСК" ОГРН хххх прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Ее правопреемником является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ОГРН хххх, ИНН ххх

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с экспертным заключением, на основании которого определен размер ущерба, сроками проведения экспертизы и ее порядком отклоняются судом в ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет, представленный истцом, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении оценщика.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции признал достоверным, обоснованным и подлежащим применению экспертное заключение N УА - ххх от 22.02.2015 г, поскольку указанное исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы, содержащиеся в отчете обоснованы и мотивированы.

Ходатайств со стороны ответчика в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП и об освобождении ответчика от гражданско - правовой ответственности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие наказания, предусмотренного КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, в данном случае не освобождает ответчика от возмещения ущерба и не свидетельствует о его невиновности в причинении ущерба.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: